MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/01/2021 NUMARASI: 2018/1492 E. - 2021/16 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri aleyhine davalı-alacaklı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takiplerinde borcun sebebi olarak 26/05/2018 vadeli 11.000,00TL bedelli bono, 20/06/2018 vadeli 11.000,00 TL bedelli, 25/07/2018 vadeli 10.887,00 TL bedelli olmak üzere toplam 3 adet bono gösterildiğini, bonolardaki imza ve yazının borçlu ... eli mahsulü olmadığını, bonoda diğer borçlu görünen .... Ltd. Şti'nin kaşesi ve yetkili şahıs ...'nın imzasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/409 KARAR NO: 2024/446 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/01/2021 NUMARASI: 2018/1492 E. - 2021/16 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri aleyhine davalı-alacaklı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takiplerinde borcun sebebi olarak 26/05/2018 vadeli 11.000,00TL bedelli bono, 20/06/2018 vadeli 11.000,00 TL bedelli, 25/07/2018 vadeli 10.887,00 TL bedelli olmak üzere toplam 3 adet bono gösterildiğini, bonolardaki imza ve yazının borçlu ... eli mahsulü olmadığını, bonoda diğer borçlu görünen .... Ltd. Şti'nin kaşesi ve yetkili şahıs ...'nın imzasının bulunmadığını, alacaklı tarafça takibe konu yapılan bonolardaki gerek yazı ve gerekse imzaların müvekkili ... eli mahsulü olmadığını, bonoda görünen diğer şirkete ait kaşe ve yetkili şahıs imzasının da bulunmadığını, bu bağlamda müvekkillerinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa hiçbir borcu bulunmadığını beyan ederek, davacıların borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli takip yapan alacaklının alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların ödeme emirlerini tebliğ aldıktan sonra yasal süre içerisinde herhangi bir şekilde kambiyo senetlerine özgü itiraz usulünü olan imzaya itiraz veya borca itiraz etmediklerini, davacılara ödeme emri usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı dosyasında yer alan 3 adet bono incelendiğinde davalı-borçlu (muhattap) ... tarafından senedin ön yüzüne 2 adet imza atıldığını ve davacı-borçlu (senedin ön yüzünden lehtar olduğu anlaşılmaktadır.) .... Ltd. Şti'nin ise 3 adet senedi cirolamış olduğunun tespit edileceğini, davacı-borçlu .... Tic. ve San. Ltd. Şti'nin kaşesi ve yetkilisi ...'nın imzası kaşenin üzerinde olduğunu, senedin arka yüzünde yer aldığını, dava dilekçesinde yer alan iddiaların asılsız olduğunu, borçlu şirkete ait kaşe ve imza bulunmadığı ileri sürülse de bonoların arka yüzü incelendiğinde borçlu firmaya ilişkin şirket kaşesinin bulunduğunu, üzerinde şirket yetkilisinin imzasının bulunduğunun tespit edileceğini, müvekkili firmaya ciro vasıtasıyla ulaşan dava konusu bonolara ilişkin iddiaların asılsız olduğunu, müvekkili firma ile davacılar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, dava öncesinde müvekkili ile davacılar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ticari ilişkinin devam ettiğini, davacı tarafça açılan davanın haksız, kötüniyetli ve dayanaksız olduğu...