(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2022/289 KARAR NO : 2024/285 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2019/155 Esas - 2021/813 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında aktedilen 29/07/2013 tarihli sözleşme uyarınca, davalı firma...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2022/289 KARAR NO : 2024/285
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2019/155 Esas - 2021/813 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında aktedilen 29/07/2013 tarihli sözleşme uyarınca, davalı firma tarafından yapılmakta olan inşaatlara ait bir kısım ahşap imalat işlerinin müvekkili firma tarafından yapıldığını, müvekkili firma tarafından; ilgili sözleşme uyarınca yapılmış olan işlerle ilgili olarak müvekkilinin davalı şirketten 80.000,00 TL bakiye alacağı bulunduğunu, müvekkili firmanın söz konusu alacağının, taraflar arasında aynı sözleşmeye konu olan bir kısım işlerle ilgili olarak çıkmış olan hukuki ihtilaf sebebi ile halen ödenmediğini, taraflar arasında daha önce aynı sözleşme nedeniyle yaşanmış olan ihtilaf, ... parselde bulunan bloktaki 275 adet ahşap kapı imalat işi ile ilgili olarak yaşandığını, bu ihtilafın Mahkemenin 04/05/2016 tarih, 2014/260 esas 2016/297 karar sayılı ilamı ile müvekkili firma lehine sonuçlandığını ve sözleşmenin bu kısmını oluşturan işlere ilişkin alacağın kararın kesinleşmesiyle tahsil edildiğini, bakiye alacak talebinin aynı sözleşme uyarınca, ... parselde bulunan A ve B bloklarda yapılmış olan taraflar arasındaki ihtilaf konusu olmayan işlerle ilgili olduğunu, davalının bu alacağın ödenmesini sözleşmede ihtilaflı olan diğer kısma ilişkin olarak açılmış olan davadan vazgeçilmesi koşuluna bağladığını, bu sebeple alacağın bugüne kadar ödenmediğini, söz konusu alacağın ödenmesi amacıyla Ankara Batı İcra Dairesi'nin 2018/14462 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın müvekkili şirkete borçlu olmadıkları iddiası ile haksız olarak itiraz ettiğini, davalı firmaca müvekkil aleyhine taahhüt olunan işlerin yapılmadığı iddiası ile bugüne kadar açılmış herhangi bir dava veya başkaca işlemde bulunmadığını, faturaların davalı firmaya ulaştırıldığını, davalının fatura içeriklerine itiraz etmediğini, faturaları iade de etmediği için mütemerrit konumda olduğunu, bu sebeple gecikme faizi talep haklarının da doğduğunu, faturaların gerek müvekkili firma gerekse davalı firma tarafından ticari defterlere kaydedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...