DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili ile ... & ... Adi Ortaklığı arasında 01.09.2018 Tarihli KDV hariç toplam 2.387.940,90 TL bedelli ... İlçesi Jeotermal Faz-3 İnce İşler İnşaat Sözleşmesi"nin imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkilinin taahhüt etmiş olduğu görev ve sorumlulukları eksiksiz yerine getirip işi tamamladığını, davalının hak ediş bedellerine yönelik kısmi ödemeler yaptığını, ancak taraflarınca kesilerek adi ortaklığa tebliğ edilen, toplam 7 adet hakediş fatura bedellerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/673 - 2024/292 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a.3,4,6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi)
ESAS NO : 2023/673 KARAR NO : 2024/292
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2023 NUMARASI : 2021/138 Esas - 2023/239 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili ile ... & ... Adi Ortaklığı arasında 01.09.2018 Tarihli KDV hariç toplam 2.387.940,90 TL bedelli ... İlçesi Jeotermal Faz-3 İnce İşler İnşaat Sözleşmesi"nin imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkilinin taahhüt etmiş olduğu görev ve sorumlulukları eksiksiz yerine getirip işi tamamladığını, davalının hak ediş bedellerine yönelik kısmi ödemeler yaptığını, ancak taraflarınca kesilerek adi ortaklığa tebliğ edilen, toplam 7 adet hakediş fatura bedellerine istinaden toplam 615.083,27 TL alacağın müvekkiline ödenmediğini, müvekkilince, adi ortaklığa defalarca sözlü ve yazılı olarak, söz konusu hak ediş bedellerine ilişkin bakiye borcun ödenmesi yönünde talepte bulunulmuş ise de ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Karşıyaka 3. Noterliğinden gönderilen 20/11/2020 tarihli 20557 yevmiye nolu ihtarname ile bakiye borcun 8 gün içerisinde ödemesi için süre verildiğini, verilen sürede de borcun ödenmemesi üzerine Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11665 Esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; geçici kabulün akabinde 7 No'lu kesin hakediş hazırlanmasına başlandığını, bu esnada yapılan imalatlarda eksik, hatalı ve kalite standartlarının çok altında yapılan işler olduğunun fark edildiğini, tespit edilen bu eksik, hata ve ayıpların kesin hakedişe yansıtıldığını, eksik hatalı işlerden kaynaklı 109.893.34 TL'lık eksiltme bedeli tespit edildiğini, bu tutarın kesin hakedişe yansıtılmasının sözleşmeye uygun olduğunu, davacıya, gecikme cezası, geçici kabulde tespit edilen nesafet kesintisi, 7 No'lu hakediş fiyat farkı ve araç kira yansıtma bedeli açıklamalı faturalar düzenlendiğini, davacının, 7 adet faturadan bakiye olarak 615.083.27 TL alacaklı olduğu iddiası ile yapılan icra takibinde haksız olduğunu, talep edilen faiz oranlarının fahiş olduğunu, icra i...