DAVA:Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/12/2022 KARAR TARİHİ:08/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız takiplere ilişkin icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine dayanak olarak 07.09.2021 tarihli 5 ayrı fatura gösterildiğini, müvekkili firmanın işbu faturalardan kaynaklı bir borcu bulunmadığını, müvekkil firma yurt dışından atık plastik ithalatı yaparak iş bu atık plastiği fabrikasında işleyip geri dönüşlümünü yaparak satışını yapan bir firma olduğunu, dolayısıyla ham madde açısından ithalat yapmak ve bunun için lojistik firmaları ile çalıştığını, davalı firmanın kötü niyeti eylemleri nedeni ile büyük zarar...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2023/108 Esas KARAR NO:2024/115
DAVA:Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/12/2022 KARAR TARİHİ:08/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız takiplere ilişkin icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine dayanak olarak 07.09.2021 tarihli 5 ayrı fatura gösterildiğini, müvekkili firmanın işbu faturalardan kaynaklı bir borcu bulunmadığını, müvekkil firma yurt dışından atık plastik ithalatı yaparak iş bu atık plastiği fabrikasında işleyip geri dönüşlümünü yaparak satışını yapan bir firma olduğunu, dolayısıyla ham madde açısından ithalat yapmak ve bunun için lojistik firmaları ile çalıştığını, davalı firmanın kötü niyeti eylemleri nedeni ile büyük zarar gördüğünü, müvekkili firma haksız bir şekilde ödeme sarmalının içerisine sokularak büyük zarara uğratıldığını, dava konusu edilen faturalar bunlardan birkaçı olduğunu, davanın konusu konteynerin süresi içerisinde iade edilmemesi sebebiyle doğduğu iddia edilen demuraj alacağı talebi olduğunu, dava konusu olayda müvekkili şirketin gönderilen 25 adet konteyner yükü teslim alamadığını, 25 konteynerden 3 adet konteyner ile ilgili Çevre ve Şehircilik Bakanlığından uygunluk yazısı alınamadığından ithalat işlemleri tamamlanamamış olmasına karşın 22 adet konteyner ile ilgili tüm gümrük vergileri ödenmesine rağmen, davalı yanın ana konişimentoyu müvekkil şirkete kötü niyetli olarak vermemesi nedeni ile ithalat konu malların gümrükten çıkışının tamamlanamadığını, oluşan demuraj ve ardiye giderlerinden müvekkil firma sorumlu tutulamayacağını, iş bu 22 adet konteyner ile ilgili tüm gümrük işlemlerine dair belgelerin ilgili gümrük müdürlüğünden istenilmesini talep ettiklerini,somut olayda da davalı firmaca ithalata ait gümrük belgeleri müvekkili şirkete iletilmiş olmadığını,dolayısı ile lojistik firmasının kendi kusurundan kaynaklana gecikmelerden müvekkili firmanın sorumlu tutulamayacağını, ana konişimentonun davalı firma adına olması nedeni ile ithalata konu malların taşınması başka firmaya yaptırılamadığını, iş bu malların Malezya'ya gönderilmesi için yapılan gümrük işlemleri davalı firmanın ticari adresi ile aynı adreste faaliyet gösteren ve davalı firmanın gümrük işlerini yapan ... Ltd Şti firması tarafından yapıldığını, 61 adet konteyner ile ilgili oluşan demuraj ve ardiye bedellerinin artmasında davalı yanın açık kusuru bulunduğunu, davalı yanın kusurlu eylemleri nedeni ile davalı firma ile aynı adreste ticari adresi bulunan ve davalının gümrük işlemlerini yapan ... Ltd Şti firmasına iş bu konteynerlar nedeni ile müvekkil firmaca yüksek miktarda 900.000,00 TL'den fazla ardiye ücreti ödenmesi, nedeni ile müvekkili firmanın büyük zarara uğratıldığın...