Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkilinin İnegöl İcra Dairesinin 2018/... numaralı dosya ile icra takibi başlatan davalıya karşı öncelikli olarak senedin kambiyo vasfını taşımaması nedeniyle borçlu olmadığını, akabinde senedin borç ikrarının içermemesi nedeniyle borçlu olmadığını, müvekkilinin bahse konu sözleşme gereği üstlendiği yükümlülüğü yerine getirdiğini, bu hususun tapu kayıtları ile ispat edileceğini, mezkur inşaatı olması gerektiği gibi yapıp davalıya teslim ettiğini, bu zamana kadar davalı tarafından inşaatla ilgili herhangi bir kusur ya da ayıp bildirimi de yapılmadığını, davalıya karşı müvekkilinin edimini tam ve gereği gibi ifa ettiği hususunun tartışmasız olduğunu, ancak davalı tarafın işin bitmesinden sonra kendisine teminat olarak verilen senedi iade...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/851 KARAR NO : 2024/296 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... (TC No:...) VEKİLİ : Av. ... - [16496-94589-...] UETS DAVALI : ...-(TC No:...)-... VEKİLİ : Av. ... - [16393-93380-.] UETS DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/08/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkilinin İnegöl İcra Dairesinin 2018/... numaralı dosya ile icra takibi başlatan davalıya karşı öncelikli olarak senedin kambiyo vasfını taşımaması nedeniyle borçlu olmadığını, akabinde senedin borç ikrarının içermemesi nedeniyle borçlu olmadığını, müvekkilinin bahse konu sözleşme gereği üstlendiği yükümlülüğü yerine getirdiğini, bu hususun tapu kayıtları ile ispat edileceğini, mezkur inşaatı olması gerektiği gibi yapıp davalıya teslim ettiğini, bu zamana kadar davalı tarafından inşaatla ilgili herhangi bir kusur ya da ayıp bildirimi de yapılmadığını, davalıya karşı müvekkilinin edimini tam ve gereği gibi ifa ettiği hususunun tartışmasız olduğunu, ancak davalı tarafın işin bitmesinden sonra kendisine teminat olarak verilen senedi iade etmeyerek müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, davalının müvekkili aleyhinde icra takibi başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkil ile davalı arasında sadece bir tane iş mevcut olduğunu, dolayısı ile müvekkili tarafından verilen ve üzerinde teminat kaydı bulunan senedin 08.06.2010 tarihinde yapılan sözleşmede iş için teminat olarak verildiğini, davalının elinde bulunan senedin teminat senedi olduğunu, davalı taraf ile müvekkili arasında 08.06.2021 tarihinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden başka herhangi bir iş veya sözleşme yapılmadığını, müvekkilinin üstlendiği borcu yerine getirdiği için davalı tarafın teminat senedini müvekkiline teslim etmesi gerekmiş olması gerektiğini, davalının senedi müvekkiline vermeyip icra takibi başlattığı için haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, müvekkilinin öncelikli olarak senedin kambiyo vasfını taşımaması nedeniyle borçlu olmadığını, akabinde senedin borç ikrarını içermemesi nedeniyle borçlu olmadığını,bu hususlara itibar edilmez ise temel borç ilişkisinin gerçekte var olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespitine, mezkur icra dosyasının ve takibin iptaline, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kaymak kaydıyla, icra takibine devam edilmesi ve haciz tesisi nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve masraflar ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın tedbire ilişkin taleplerini sunduğu bölümde, teminatsız olarak tedbir kararı talep ettiğini, mahkememizi...