Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/798 · K. 2024/471
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/798 K. 2024/471

E. 2022/798K. 2024/47111 Mart 2024
tazminathaksız rekabetmanevi tazminatbilirkişi raporumaddi tazminatmaddi ve manevi tazminattazminat davasıbilirkişi incelemesihaksız fiilyasal sürezamanaşımı itirazımevduat faizimülkiyet hakkıticari faaliyetzamanaşımı defi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ..., ticari faaliyetine 1946 yılında İtalya'da başlamış ve kısa sürede ... şirketler grubu olarak tüm kıtalarda ve 27 ülkede şirketler kurmuş ve ürünleri ile dünyanın her noktasına ulaşmayı başardığını, yoğun üretim, pazarlama ve tanıtım faaliyetleri, müvekkil ...yı çikolata ve şekerleme sektöründe tüm dünya ülkelerinde tanınan, dünya çapında 4. büyük çikolata ve şekerleme üreticisi unvanına kavuşturduğunu, müvekkilin, "...", "... ", "...", "...", "..." ve "... " markaları ve bu markaları taşıyan ürünlerinin ülkemizde de çok iyi tanındığını, müvekkilinin "... " markalı çikolatalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/798 Esas KARAR NO: 2024/471 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2021 NUMARASI: 2018/316 E. - 2021/284 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 11/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ..., ticari faaliyetine 1946 yılında İtalya'da başlamış ve kısa sürede ... şirketler grubu olarak tüm kıtalarda ve 27 ülkede şirketler kurmuş ve ürünleri ile dünyanın her noktasına ulaşmayı başardığını, yoğun üretim, pazarlama ve tanıtım faaliyetleri, müvekkil ...yı çikolata ve şekerleme sektöründe tüm dünya ülkelerinde tanınan, dünya çapında 4. büyük çikolata ve şekerleme üreticisi unvanına kavuşturduğunu, müvekkilin, "...", "... ", "...", "...", "..." ve "... " markaları ve bu markaları taşıyan ürünlerinin ülkemizde de çok iyi tanındığını, müvekkilinin "... " markalı çikolatalı pralinleri ihtiva eden ürünlerinin; ilk kez müvekkil tarafından uzun yıllar önce ihdas edilip, piyasaya sürüldüğünü ve dünya çapında birçok ülkede müvekkilinin yoğun tanıtım ve pazarlama faaliyetleri sonucu tanınan ürünler ve markalar haline geldiğini, "..." markalı ürünlerin, dünya çapında 30 yılı aşkın, Türkiye'de ise yaklaşık 1990 yılından beri tüketici ile buluştuğunu ve beğenilerek tüketildiğini, müvekkilin "..." özgün ve son derece ayırt edici bir ambalaj kompozisyonu içerisinde piyasaya sunulduğunu, her bir ambalaj tasarımında "... " ürün ailesine özgü renk-dokunun yeknesak bir şekilde kullanıldığını, bu ürünlerin şeffaf kutular içerisinde, altın sarısı parlak kâğıda sarih ve altlarında volanlı kâğıt zarflardan oluşan pralinlerden oluştuğunu, müvekkilin söz konusu ambalaj kompozisyonlarının, ülkemizde aynı zamanda müvekkili adına ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaraları ile tescilli marka olarak da koruma altında bulunduğunu, ayrıca TPMK nezdinde tescilli pek çok markasının daha mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan pazar izleme faaliyetleri sonucunda, davalının huzurdaki davaya konu ambalajlarının ayniyet derecesinde benzeri olan bir önceki ambalajlarının müvekkilinin tescilli markaları ve ambalajlarıyla benzer olduğu ve müvekkil aleyhine haksız rekabet yarattığının kesinleşmiş mahkeme kararlarıyla tespit edilmiş olmasına rağmen, davalı şirketin görsellerine yer verilen "..." ibareli ürün ambalajları ve ambalaj kompozisyonları ile, müvekkilin yukarıda anılan tescilli markaları ve ticari kullanımları aleyhine marka tecavüzü ve haksız rekabet yaratmaya devam ettiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine, davalı tarafından müvekkili aleyhine yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabet durumunun ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 56

I - Çeşitli davalar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/690 · K. 2024/476

11 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/698 · K. 2024/481

11 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/336 · K. 2024/469

11 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/162 · K. 2024/474

11 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/164 · K. 2024/475

11 Mart 2024