DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2023 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirkete ... no.lu ve 28.11.2019/2020 vadeli İŞYERİM PAKET POLİÇESİ ile sigortalı olan ...'ın faaliyet gösterdiği ... adresinde 18.07.2020 günü hırsızlık olayı meydana geldiğini, bu olayda sigortalı işyerinin camlarının kırılması, akü ve sair emtia çalınması sonucu maddi zarara uğradığını, sigortalının güvenlik ve koruma hizmetlerini sağlaması için davalı özel güvenlik şirketi ... ile anlaştığını, ancak davalı şirketin sigortalı ile arasındaki güvenlik hizmeti sözleşmesindeki borç ve yükümlülüklerini yerine getirmediğinden hırsızlık olayının vuku bulduğunu, nitekim davalı...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/324 Esas KARAR NO : 2024/161
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2023 KARAR TARİHİ : 12/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirkete ... no.lu ve 28.11.2019/2020 vadeli İŞYERİM PAKET POLİÇESİ ile sigortalı olan ...'ın faaliyet gösterdiği ... adresinde 18.07.2020 günü hırsızlık olayı meydana geldiğini, bu olayda sigortalı işyerinin camlarının kırılması, akü ve sair emtia çalınması sonucu maddi zarara uğradığını, sigortalının güvenlik ve koruma hizmetlerini sağlaması için davalı özel güvenlik şirketi ... ile anlaştığını, ancak davalı şirketin sigortalı ile arasındaki güvenlik hizmeti sözleşmesindeki borç ve yükümlülüklerini yerine getirmediğinden hırsızlık olayının vuku bulduğunu, nitekim davalı şirket ile sigortalı arasındaki sözleşmesel ilişki kaynaklı sigortalı işyerinde hırsızlık gibi olayların engellenmesi amacıyla alarm sistemi mevcut olup hırsızlık olayı sırasında bu alarm sisteminin devreye girmediğini, hırsızlık olayının sigortalı tarafından müvekkiline ihbarı sonucu eksper raporu alındığını ve müvekkili şirketin sigortalısına 01.09.2020 tarihinde 65.277,66 TL tazminat ödediğini, ibranameden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin sigortalısının hasarla ilgili dava ve talep haklarını müvekkili şirkete devrettiğini, müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının yükümlü ve borçlu olduğu koruma ve güvenlik sağlama edimini yerine getirmediğinden sorumlu olduğunu, davalının sorumluluğundaki alarm sisteminin devreye girmemesi nedeniyle hırsızlık olayının vuku bulduğunu, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyası ile 27.06.2022 tarihinde davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının yasal süresinde mesnetsiz itiraz ettiğini, icra dosyasının yetkisizlik nedeniyle ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına gönderildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Öncelikle ... ile müvekkili şirketi arasında Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, akdedilen sözleşme uyarınca sistemin tam, eksiksiz ve çalışır durumda davacıya teslim edildiğini, bu durumun davacı şirket yetkilisinin imzasının bulunduğu montaj formunda da görüldüğünü, sistemin sorunsuz bir şekilde çalıştığının sinyal raporu ile sabit olduğunu, dolayısıyla gerçeğe ve hukuka aykırı davanın reddinin gerektiğini, hırsızlık olayının meydana gelişinde müvekkili şirketin hiçbir kusurunun olmadığını, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü tam olarak yerine getirdiğini, sinyal raporunun daha sonra dosyaya sunulacağını, müvekkil...