Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankaya tahsil amacıyla verilmişken, müvekkili banka uhdesindeki Vade Tarihi 31/07/2023, Düzenleme Tarihi 15/03/2023, Senet borçlusu ..., 2.000,00 USD miktarlı bononun kaybolduğunu, söz konusu bononun kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda müvekkili bankanın zarara uğrayacağının açık olduğunu, bu sebeple öncelikle mezkur bono ile ödeme yasağı kararı verilerek kararın senet borçlularına tebliğini ve bononun ödenmesinin yasaklanmasına, yapılacak yargılama neticesinde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKCE :Dava TTK.nun 651 ve devamı devamı maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup,kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir.Anılan Yasa hükmü...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/746 Esas KARAR NO : 2024/166
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 14/11/2023 KARAR TARİHİ : 12/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankaya tahsil amacıyla verilmişken, müvekkili banka uhdesindeki Vade Tarihi 31/07/2023, Düzenleme Tarihi 15/03/2023, Senet borçlusu ..., 2.000,00 USD miktarlı bononun kaybolduğunu, söz konusu bononun kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda müvekkili bankanın zarara uğrayacağının açık olduğunu, bu sebeple öncelikle mezkur bono ile ödeme yasağı kararı verilerek kararın senet borçlularına tebliğini ve bononun ödenmesinin yasaklanmasına, yapılacak yargılama neticesinde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKCE :Dava TTK.nun 651 ve devamı devamı maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup,kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir.Anılan Yasa hükmü uyarınca,kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır.Keşidecinin bu hakkı yoktur.Davacı dava açma hakkının bulunduğunu bildirmiş,davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığına ilişkin mahkemece tespit yapılamadığı gibi, bu yönde üçüncü şahıslarca itiraz ileri sürülmemiştir. Davanın zayii nedeniyle bono iptali davası olduğu,davacı vekili davaya konu 1 adet bono ile ilgili tüm delil ve belgelerini dosyaya ibraz ettiği, zayii olduğu bildirilen davaya konu bono ile ilgili TTK.nun 663 maddesine uygun, aynı yasanın 664 maddesi uyarınca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilanların yapıldığı ve ilana ait gazetelerin dosyaya ibraz edildiği, son ilanın 12/12/2023 tarihinde yapıldığı ve 3 aylık ilan süresinin dolduğu ve bu süre içerisinde bononun ibraz edilmediği gibi itiraz edeninde bulunmadığı anlaşıldığından; Davanın kabulü ile Vade Tarihi 31/07/2023, Düzenleme Tarihi 15/03/2023, Senet borçlusu ..., 2.000,00 USD miktarlı bononun zayi nedeniyle iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın Kabulü ile; Vade Tarihi 31/07/2023, Düzenleme Tarihi 15/03/2023, Senet borçlusu ..., 2.000,00 USD miktarlı bononun zayi nedeniyle iptaline, 2-Karar tarihine göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacıya iadesine, 5-6100 Sayılı HMK.'nın 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine, Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf...