DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/03/2024 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Çin HAlk Cumhuriyeti menşeili bir şirket olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten titanyum dioksit adı verilen kimyasal madde sipariş ettiğini, müvekkili ile davalı şirketin anlaştıklarını, ... adlı üründen 60.000 kg. sipariş ettiklerini, birim fiyatının kilo başına 2,38 usd olup, toplam bedelin 142.800 USD olduğunu, davalı tarafın sipariş ettiği mal Çin'den 14.03.2019 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/18 KARAR NO: 2024/383 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2020 NUMARASI: 2019/993 Esas - 2020/654 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/03/2024 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Çin HAlk Cumhuriyeti menşeili bir şirket olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten titanyum dioksit adı verilen kimyasal madde sipariş ettiğini, müvekkili ile davalı şirketin anlaştıklarını, ... adlı üründen 60.000 kg. sipariş ettiklerini, birim fiyatının kilo başına 2,38 usd olup, toplam bedelin 142.800 USD olduğunu, davalı tarafın sipariş ettiği mal Çin'den 14.03.2019 tarihinde yüklendiğini, İstanbul Ambarlı limanına geldiğini ve davalı firma tarafından teslim alındığını, davalı firmanın borcunun 125.200 Usd kısmını ödediğini, kalan 17.600 Usd yi ödemediğini, müvekkili firma yetkililerinin kendileriyle defalarca görüşmelerine rağmen davalı firmanın müvekkili şirketi oyaladığını, ticari ilişki kapsamında tahakkuk eden 93.808-TL asıl alacağın tahsili amacıyla yapmış oldukları icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından müvekkili şirkete sipariş onayı olmadan mal gönderdiğini, davacı tarafın bir ay önceki siparişten farklı olarak malın bedelini almadan gümrükleme evraklarını teslim etmesinin davacının hatalı ihracat yaptığını gösterdiğini, dava konusu olmayan ilk sipariş ... in içinde kullanıma engel oranda arsenik bulunduğunun laboratuar raporu ile belgelendiğini, ... kodlu ürünün davacı tarafından iade alındığını ama oluşan masrafları müvekkilinin ödediğini, süreçte müvekkili arsenik içermeyen ve Türkiye'de kalan ...'yi satın almaya karar verdiğini, bu maldan kaynaklanan gümrük,demuraj bekleme dahil tüm masraflarını kendisinin ödediğini, takibe konu faturanın bu mala ait olduğunu, iadesi alınan ve davacının talebi ile Brezilya'ya transfer edilen ... sebebi ile oluşan yaklaşık 12.310,00 USD tutarındaki gümrük vesair masrafların müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin satın aldığı ...'nin bedelinin büyük kısmını ödediğini ancak arsenik çıkıp iade giden ...'e ve Türkiye'de devredilen bir konteyner ...'e yaptığı toplam yaklaşık 12.867 USD tutarındaki haksız demuraj,gümrük vesair ödemelerinin de tam ve doğru hesaplanıp borcundan düşül...