Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1990 · K. 2024/437
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1990 K. 2024/437

E. 2022/1990K. 2024/43713 Mart 2024
teminat mektubutazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibikredi sözleşmesiyetkili mahkemeiadevekalet ücreti alacağıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/1250 Esas-2021/1196 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... ..Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinin diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalı şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, işletilen faiz oranlarına yapılan itirazın hukuki dayanaktan...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1990 KARAR NO : 2024/437

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 (Dava) - 29/12/2021 (Karar) NUMARASI : 2019/1250 Esas - 2021/1196 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 13/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/1250 Esas-2021/1196 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... ..Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinin diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalı şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, işletilen faiz oranlarına yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmenin 6 ve 10. maddelerinde temerrüt hallerinin ve uygulanacak faiz oranlarının belirlendiğini, Müvekkili tarafından iyi niyetli olarak bu oranların çok çok altında faiz talep edildiğini, bu nedenle faiz oranının doğru olup, sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, sözleşmede doğacak her türlü uyuşmazlıkta banka defter ve kayıtlarının geçerli olacağının ve HMK'nun 193. maddesi uyarınca münhasır ve kesin delil teşkil edeceğinin kabul edildiğini bildirmiş, itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, davalıların alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşmelerde yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olarak belirlenmesi nedeniyle yetkisizlik itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davacıya bir borcu olmadığı gibi, müvekkili açısından vadesi gelmiş bir borcun da söz konusu olmadığını, müvekkili şirket ile asıl borçlu şirket ... ...Şti. arasında hiçbir organik bağ bulunmadığını, ihtarnamenin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, bu nedenle müvekkili şirket açısından vadesi gelmiş bir borçtan söz edilemeyeceğini, müvekkili şirketin kefaletinin geçerliliğinin dahi yargılamaya muhtaç olup, alacaklıya başvurulmadan kefil hakkında takip yapılamayacağını, kredi sözleşmesinin Türk Hukukuna göre düzenlenmesi ve usulü geçerlilik şartlarını taşıyıp taşımadığının, kefil imzasının gerçekten müvekkiline ait olup olmadığının, sözleşmenin yasanın aradığı şekilde bankanın yetkili temsilcisi tarafından imza edilip edilmediğinin ve banka şubesi çatısı altında imza edilip edilmediğinin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 305

Hükmün tavzihi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/543 · K. 2024/432

13 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/547 · K. 2024/440

13 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/483 · K. 2024/434

13 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/2239 · K. 2024/436

13 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/545 · K. 2024/443

13 Mart 2024