Davacı tarafından hasımsız olarak açılan kıymetli evrakın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle keşidecisi ... olan, ... şubesine ait, ... seri nolu, 30/01/2024 keşide tarihli, 124.100,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu ileri sürerek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER ; ... 07/03/2024 tarihli cevabi yazı ile dava konusu çekin 30/01/2024 tarihinde ... Şirketi tarafından ibraz edildiğini ve çek bedelinin ödendiğini bildirmiştir. Davacı vekili 11/03/2024 tarihli dilekçesinin konu bölümünde davadan feragat ve beyan dilekçesi olarak konuyu belirlemiş ancak dilekçenin içerisinde davadan feragat ettiğine ilişkin bir ibareye yer vermemiş, dava konusu çekin ödemesinin ilgili banka tarafından yapıldığını bildirmiş ve davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/71 KARAR NO : 2024/227
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ..., .... DAVACI VEKİLİ : AV...., ... DAVA : Kıymetli evrakın iptali DAVA TARİHİ : 30/01/2024 KARAR TARİHİ : 14/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2024
Davacı tarafından hasımsız olarak açılan kıymetli evrakın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle keşidecisi ... olan, ... şubesine ait, ... seri nolu, 30/01/2024 keşide tarihli, 124.100,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu ileri sürerek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER ; ... 07/03/2024 tarihli cevabi yazı ile dava konusu çekin 30/01/2024 tarihinde ... Şirketi tarafından ibraz edildiğini ve çek bedelinin ödendiğini bildirmiştir. Davacı vekili 11/03/2024 tarihli dilekçesinin konu bölümünde davadan feragat ve beyan dilekçesi olarak konuyu belirlemiş ancak dilekçenin içerisinde davadan feragat ettiğine ilişkin bir ibareye yer vermemiş, dava konusu çekin ödemesinin ilgili banka tarafından yapıldığını bildirmiş ve davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, Türk Ticaret Kanununun 818. maddesinin 1. fıkrasının s bendinin yollaması ile aynı Kanunun 764. maddesinin 1. fıkrası gereğince açılan çek iptali davasıdır. Türk Ticaret Kanununun 757. maddesine göre iradesi dışında poliçe elinden elinden çıkan kişi ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir, 762. maddesine göre poliçenin getirilmesine ilişkin Kanunun 35. maddesine göre gazetede üç defa ilan yapılır, 764. maddesine göre elden çıkan poliçe verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa iptaline karar verilir, 818. maddesinin 1. fıkrasının s bendine göre 757 ilâ 765. maddeler niteliğine aykırı düşmedikçe çekler hakkında da uygulanır. Davacının Türk Ticaret Kanununun 818. maddesinin 1. fıkrasının s bendinin yollaması ile uygulanması gereken aynı Kanunun 759. maddesinin 2. fıkrası gereğince senedin zilyedi bulunduğunu ve elinden iradesi dışında çıktığını ispat etmekle yükümlü olması, dava dilekçesinde dava konusu çekin kaybolduğunu ileri sürerek iptalini talep eden davacı vekilinin 11/03/2024 tarihli dilekçesi ile dava konusu çekin ödemesinin ilgili banka tarafından yapıldığını belirtmesi, .... 07/03/2024 tarihli cevabi yazısı ile dava konusu çekin 30/01/2024 tarihinde ... Şirketi tarafından ibraz edildiğinin ve çek bedelinin ödendiğinin bildirilmesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının ispat yükünü yerine getirmemesi, dava konusu çekin dava tarihinden önce kaybolduğunun veya kaybolup da sonradan ortaya çıktığının ispatlanmaması dolayısı ile davanın konusuz kalmaması, Türk Ticaret Kanununun 763. maddesi gereğince dava konusu...