Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... numaralı başvuru ile "..." marka adı başvurusu yapıldığını ve tescil edildiğini, davalı markasının müvekkilinin ticari unvanına çok benzer olduğunu, müvekkili şirketin faaliyet alanı ile aynı nice sınıfında tescil edildiğini, müvekkilinin faaliyetlerini Türkiye genelinde ve internet ortamında yürüttüğünü davalı markasının müvekkili şirketin ticaret unvanı ile karıştırılmaya sebebiyet vereceğini, dava konusu markanın müvekkili şirketin ticari itibarını zedelemek amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını, davacının müvekkili şirketin ticari unvanına çok benzer bir ibareyi marka adı olarak tescil ettirmesinin hukuki yararı bulunmadığını, davalının ... Limited Şirketi unvanlı şirketin tek ortağı ve yetkilisi...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/230 Esas KARAR NO : 2024/58
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ : 14/03/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... numaralı başvuru ile "..." marka adı başvurusu yapıldığını ve tescil edildiğini, davalı markasının müvekkilinin ticari unvanına çok benzer olduğunu, müvekkili şirketin faaliyet alanı ile aynı nice sınıfında tescil edildiğini, müvekkilinin faaliyetlerini Türkiye genelinde ve internet ortamında yürüttüğünü davalı markasının müvekkili şirketin ticaret unvanı ile karıştırılmaya sebebiyet vereceğini, dava konusu markanın müvekkili şirketin ticari itibarını zedelemek amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını, davacının müvekkili şirketin ticari unvanına çok benzer bir ibareyi marka adı olarak tescil ettirmesinin hukuki yararı bulunmadığını, davalının ... Limited Şirketi unvanlı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, atık yağ toplama faaliyetini yürüttüğünü, marka başvurusu yaparken yetkili olduğu şirket yerine müvekkili şirketin ticari unvanına çok benzer bir marka adı seçmesinin mantıklı bir açıklaması olmadığını, davalının kötü niyetli olarak hareket ettiğini belirterek, davalı adına ... numara ile tescilli "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin yerleşim yerinin ... olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa yönelik olarak müvekkilinin tescilli markası ile davalı tarafın ticari unvanı arasında benzerlik bulunmadığını, başta yer alan 2 harfin açılımının dahi farklı olduğunu, davacı tarafın kendi markalarını şirketi unvanı olarak kullanıp tescil ettirdiğini belirttiğini ancak buna ilişkin TPMK kaydı bulunmadığını, davacının üç yıldır ülke genelinde faaliyetlerini sürdürdüğünü belirtmiş ise de marka tescil başvurusu yapmayarak basiretli bir tacir gibi davranmadığını, ancak müvekkilinin markasını kendi iş alanına uygun olarak tescil ettirip kullandığını, davacı tarafça müvekkilinin kötü niyetli olarak hareket ettiğine dair somut bir delil sunmadığını, davacının iddialarının yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. KANAAT VE GEREKÇE İşbu dava davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkin davadır. 6769 sayılı SMK'nun 156/5 maddesinde "Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Sınai mülkiyet hakkı başvurusu veya sınai mülkiyet hak sahibinin Türkiyede yerleşim yeri bulunmaması hâlinde, dördüncü fıkra hükmü uygulanır." belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 19/2 maddeside "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; bird...