MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/01/2024 tarih ara karar NUMARASI: 2024/3 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... başvuru numaralı "..." markasının ve ... başvuru numaralı "... markasının, müvekkilin 15/11/2007 başvuru tarihli ... başvuru numaralı "..." ve 08/12/2022 başvuru tarihli ... başvuru numaralı "assistt birliktte" tescil edilmiş markaları ile aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ve müvekkilin daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğundan her türlü dava ve tazminat hakkı saklı kalmak kaydıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/180 KARAR NO: 2024/509 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/01/2024 tarih ara karar NUMARASI: 2024/3 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... başvuru numaralı "..." markasının ve ... başvuru numaralı "... markasının, müvekkilin 15/11/2007 başvuru tarihli ... başvuru numaralı "..." ve 08/12/2022 başvuru tarihli ... başvuru numaralı "assistt birliktte" tescil edilmiş markaları ile aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ve müvekkilin daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğundan her türlü dava ve tazminat hakkı saklı kalmak kaydıyla dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin ve kullanılmasının önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile davalının markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesi 03/01/2024 tarihli ara kararla ; " Tüm dosya kapsamı, yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden Marka hükümsüzlüğü ve iptali talepli davalarda marka tescil belgesinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından gerek usul ekonomisi gerekse yargılamada taraf değişikliğinin önüne geçilmesi amacıyla ölçülü olduğundan davacının tedbir talebinin kısmen kabulü, sair tedbir talepleri yönünden bu aşamada esası çözer nitelikte verilebilecek bir tedbir kararının ölçülülük ilkesi uymayacağı, davacının tedbir talebinin esas dava içinde uzman bilirkişiler vasıtası ile takdirinin yapılacağı, değerlendirilerek talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluşmadığı, markaların faaliyetinin durdurulmasına dair tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığında yasal şartların oluşmadığı," gerekçeleriyle, Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 20.000,00 TL nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜ İLE, TPMK nezdinde davalı adına kayıtlı ise ... numaralı ve ... numaralı markalarının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesine, (bu hususta TPMK'ya müzekkere yazılmasına), fazlaya ilişkin tedbir istemlerinin reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verildiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1 maddesi gereğince tedbir talebinin tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin iletişim merkezi çözümlerinden kalite çözümlerine, dijital çözümlerden dış kaynak yönetimine birçok alanda ayrıcalıklı hizmetler sunduğunu, ...