DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası neticesinde Adli Tıp Kurumu'nun 21/10/2015 tarih, 2015/14654 sayılı raporunda belirtildiği üzere müvekkili davacı ...'in vücudunda hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek şekilde kemik kırığı meydana geldiğini, 6 ay yatalak hasta tedavisi gördüğünü, hastanın tedavisi için tutulacak hasta bakıcı için maddi durumlarının yeterli olmadığından, müvekkili davacının çocukları davacılar ... ve ... işyerlerinden izin alarak bu tedavi sürecini yürüttüklerini, müvekkilinin eşi davacı ...in de bu sürece katkıda bulunduğunu, dolayısıyla çalışanların çalışma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2220 KARAR NO: 2024/388 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/06/2021 NUMARASI: 2016/907 Esas - 2021/596 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası neticesinde Adli Tıp Kurumu'nun 21/10/2015 tarih, 2015/14654 sayılı raporunda belirtildiği üzere müvekkili davacı ...'in vücudunda hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek şekilde kemik kırığı meydana geldiğini, 6 ay yatalak hasta tedavisi gördüğünü, hastanın tedavisi için tutulacak hasta bakıcı için maddi durumlarının yeterli olmadığından, müvekkili davacının çocukları davacılar ... ve ... işyerlerinden izin alarak bu tedavi sürecini yürüttüklerini, müvekkilinin eşi davacı ...in de bu sürece katkıda bulunduğunu, dolayısıyla çalışanların çalışma hayatlarından, çalışmayanların ise özel yaşamlarından 6 ay gibi bir süre fedakârlıkta bulunduklarını, hasta bakıcının aylık ücretinin yaklaşık 2.500,00 TL olduğunu, davacı ... in 6 aylık bir yatak tedavisi sonucunda ayağa kalktığını ancak yeniden düşmesi halinde felç olabilme tehlikesi ile yaşamak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı ...in 3. kişinin yardımına muhtaç olma durumu, diğer davacıların ise bu olay nedeniyle yaşadıkları travma ve üzüntüden dolayı manevi yönden de zarara uğradıklarından davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL ve diğer davacılar için ayrı ayrı 10.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 96.619,24 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmamış olup dava şartının gerçekleşmediğini, 6704 sayılı Torba Kanun uyarınca davadan önce başvuru yapmanın zorunlu hale getirildiğinden, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin dava konusu maddi tazminat talebi ile sorumlu olduğu düşünülse dahi davalı müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunamayacağını, müvekkili şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. Davalılar ... cevap dilekçelerinde özetle; davacı ...'in kendisini yere attığından yaralandığını, diğer araç sürücüsünün dinlenmesi...