İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin 2009 yılından bu yana davalı ... şirketinin "okul ürünleri" nin Türkiye'deki münhasır distribütörü olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ürünlerini tanıtmak için geniş bir müşteri portföyü oluşturduğunu, taraflar arasında 6 yıl boyunca devam eden ticari ilişki kapsamında davalı tarafın ürünlerinin sürümünü ve satışını her geçen yıl artırarak devam ettirdiğini, taraflar arasında hiçbir problem olmamasına rağmen davalı tarafından gönderilen 26.06.2015 tarihli yazı ile taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesinin sona erdirildiğini, davalı tarafından hiçbir gerekçe ileri sürülmediğini, münhasır distribütörlük sözleşmesinin geçerliliğinin herhangi bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2236 Esas KARAR NO : 2024/475 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/23 Esas - 2021/716 Karar TARİH: 24/06/2021 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/03/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin 2009 yılından bu yana davalı ... şirketinin "okul ürünleri" nin Türkiye'deki münhasır distribütörü olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ürünlerini tanıtmak için geniş bir müşteri portföyü oluşturduğunu, taraflar arasında 6 yıl boyunca devam eden ticari ilişki kapsamında davalı tarafın ürünlerinin sürümünü ve satışını her geçen yıl artırarak devam ettirdiğini, taraflar arasında hiçbir problem olmamasına rağmen davalı tarafından gönderilen 26.06.2015 tarihli yazı ile taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesinin sona erdirildiğini, davalı tarafından hiçbir gerekçe ileri sürülmediğini, münhasır distribütörlük sözleşmesinin geçerliliğinin herhangi bir yasal şekle tabi olmadığını, belirli bir ürüne ilişkin olarak belirli bir bölgede satış yetkisinin tek bir şirkete verilmesinin ve söz konusu sürede üreticinin ne bizzat ne de üçüncü kişiler vasıtasıyla bu ürünleri ilgili bölgede satmamış olmasının yeterli kabul edilmesi gerektiğini, denkleştirme /portföy tazminatının belirlenmesinde son 5 yıllık brüt karın yıllık ortalamasının üst sınır olarak kabul edilerek davacı şirket kayıtlanndan portföy tazminat tutarının tespit edilmesini ve davalı şirketten şimdilik 300.000,00 TL'lik portföy tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 04/05/2021 tarihinde harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile; Dava dilekçesinde talep edilen 300.000,00 TL talebini 111.821,69 TL artırarak toplamda 411.821,69 TL'ye yükselttiğini, bu nedenle toplam 411.821,69 TL tazminatın dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun Madde 2/f.2. Uyarınca işleyecek değişen oranlarda ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalı şirketin "..." ticari markası ile yaklaşık 50 yıldır Türkiye okul ve hobi kağıt ürünleri pazarında faaliyet gösterdiğini, davacının markanın Türkiye'deki tanıtım ve pazarlamasının tamamen davacı şirketçe yapıldığı ve bu sayede tanınırlık seviyesine ulaştığı yönündeki beyana itibar edilmemesi gerektiğini, taraflar arasında "münhasır distribütörlük sözleşmesi" bulunmadığını, davalı tarafından 2009 yılından itibaren davacının satmak için talep ettiği ürünlerin münferit faturalar karşılığında gönderildiğini ve satış sonrası da bedellerin tahsil edildiğini, taraflar arasında bu ilişkinin münhasır olduğuna ilişkin yazışma, anlaşma veya mutabakat olmadı...