DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 14/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2024 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine İzmir 9. İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığı ve davalı borçlu şirket tarafından süresi içinde müvekkilinin borçlu şirketten alacağının bulunmaması sebebiyle borca itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, ... San. Tic. Ltd. Ştdinin süpürge makinalarının imalatı ve satışı konusunda başarılı firma olduğunu, müvekkil firma ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1286 KARAR NO : 2024/612 KARAR TARİHİ : 14/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :14/07/2020 NUMARASI : 2015/976 Esas 2020/393 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 14/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine İzmir 9. İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığı ve davalı borçlu şirket tarafından süresi içinde müvekkilinin borçlu şirketten alacağının bulunmaması sebebiyle borca itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, ... San. Tic. Ltd. Ştdinin süpürge makinalarının imalatı ve satışı konusunda başarılı firma olduğunu, müvekkil firma ile davalı firma arasında müvekkil firmanın üretmiş olduğu fil markalı elle kumandalı ve akülü vakumlu yol süpürme makinasının bayiliğinin ... şirketine verilmesi konusunda bir bayilik anlaşması imzalandığını ve bu anlaşma gereğince cari hesap ilişkisi oluştuğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 31 Aralık 2013 tarihinde sona erdiğini, 2013 yılında taraflar arasında yapılmış sözleşme uyarınca birçok borç ve alacak bakiyesi kaydedildiğini, 2014 yılında yapılan ödemeler neticesinde davalı şirketin 31.12.2014 tarihi itibariyle müvekkil şirkete 65.037,52 TL borcu bulunduğunu, davalı şirket müvekkil şirket ile arasında akdedilen sözleşme gereğince davalı şirkete birçok fatura kestiğini ve davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğini, davalı şirketin cari hesap alacaklarındaki reeskont-avans faizi uyulamasına itiraz ettiğini ancak cari hesap alacağına değişen oranda avans faizi uygulaması yapılabileceği, davanın kabulü ile İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2015/13704 E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, %20den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf uhdesine bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından alınan yol süpürme aracı ve ekipmanlarının ... Başkalığının belediye birimlerinde kullanılmak üzere ihale sonucu satıldığını, ... Başkanlığına teminedilen ve davacı şirketten alınan ... plakalı 6 m3 kapasiteli yol süpürme ve ekipmanlarında arıza meydana geldiğinde belediyenin müvekkile bildirimde bulunduğunu, müvekkil şirketçe arazın pek çok yerinde arıza olduğu tespit edilmiş olup yaklaşık 22.000,00 TL ...