Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten alacakları olduğunu, taraflar arasında "mal satın alma" formu imzalandığını, davalı şirketin, müşterisi olan *** Şirketine müvekkili şirketten satın aldığı kule vinçleri kiraya verdiğini ve müvekkili şirketten teslim aldığı malları teslim etmeyi beyan ve taahhüt ettiğini, söz konusu kule vinçlerin bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, Kule Vinç Sözleşmesine göre; nakliye planlamasının satıcı müvekkili şirket tarafından yapılacağını, müvekkili şirketin, gerekli nakliye planlamalarını yaptığını ve malların liman sahasına gelmesini sağladığını, malların limana geldiği gün ise malların gümrüksüz bir şekilde davalıya devredildiğini, ancak davalının kendi üzerine düşen...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:*** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : *** KARAR NO : ***
HAKİM : *** KATİP : ***
DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : *** DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : ***
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten alacakları olduğunu, taraflar arasında "mal satın alma" formu imzalandığını, davalı şirketin, müşterisi olan *** Şirketine müvekkili şirketten satın aldığı kule vinçleri kiraya verdiğini ve müvekkili şirketten teslim aldığı malları teslim etmeyi beyan ve taahhüt ettiğini, söz konusu kule vinçlerin bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, Kule Vinç Sözleşmesine göre; nakliye planlamasının satıcı müvekkili şirket tarafından yapılacağını, müvekkili şirketin, gerekli nakliye planlamalarını yaptığını ve malların liman sahasına gelmesini sağladığını, malların limana geldiği gün ise malların gümrüksüz bir şekilde davalıya devredildiğini, ancak davalının kendi üzerine düşen sorumluluğu yerine getiremediğini, kendi gümrükçüsü ile takip ettiği ithalat işlemlerini kendisine bildirilen bedelsiz süre içinde gerçekleştiremediğini, söz konusu demuraj bedelini kendi kusuru olmaksızın ödemek durumunda kalan müvekkilinin 58.732,08-TL bedeli borçlu bankaya fatura ettiğini, hasarın ithalat işlemleri gerçekleştirildikten sonra davalının kiracısı konumunda olan Aydın İnşaat Limited Şirketinin şantiye sahasında konteyner boşaltma işlemi gerçekleştirilirken meydana geldiğini, bu sebeple ortaya 70.497,55 TL hasar bedeli ve 6.000 TL hasarlı konteyner araç bekleme ve depolama masrafı çıktığını, davalı şirketin liman sahasında kendilerine ayrılan süreden daha fazla kalarak kusurlu bir şekilde kalma süresini geçirdiği için demuraj bedelini ödemek zorunda olduğunu, ancak müvekkil şirkete herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, davalı şirketten toplam 135.229,63-TL bedelin tahsil edilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davası olup, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarihli finans ile ilgili açılacak davalara bakacak ihtisas mahkemelerinin belirlenmesi karar uyarınca işbu davaya bakmaya Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan gönderme karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda İzah Edildiği Üzere; 1-HSK'nın 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı uyarınca davanın görevli ve yetkili KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, 2-Dosyanın bekletilmeksizin Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına, 3-Yargılama giderleri, harç ve sair hususların HMK madde 331/2 gereğince...