Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı ...'nun, dava dışı takip borçlusu ...den 18.716,47 TL'lik alacağı için Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası ile Örnek 10 Kambiyo Senetleri ile icra takibinde bulunmuş olduğunu, söz konusu borç için davacıya 26.07.2023 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 09.08.2023 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiş olduğunu, ikinci haciz ihbarnamesine de davacı tarafından itiraz edilmemesi üzerine 3.Haciz ihbarnamesi 22.08.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, takip borçlusunun davacı uhdesinde herhangi bir alacağı bulunmamakta olup 89/3 haciz ihbarnamesine mahkeme nezdinde yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, davacının...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***
HAKİM :*** KATİP : ***
DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : *** VEKİLLERİ : Av. Av.
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı ...'nun, dava dışı takip borçlusu ...den 18.716,47 TL'lik alacağı için Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası ile Örnek 10 Kambiyo Senetleri ile icra takibinde bulunmuş olduğunu, söz konusu borç için davacıya 26.07.2023 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 09.08.2023 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiş olduğunu, ikinci haciz ihbarnamesine de davacı tarafından itiraz edilmemesi üzerine 3.Haciz ihbarnamesi 22.08.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, takip borçlusunun davacı uhdesinde herhangi bir alacağı bulunmamakta olup 89/3 haciz ihbarnamesine mahkeme nezdinde yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, davacının işi nedeniyle şehir dışında yaşamakta olduğunu, bu nedenle yasal süresi içinde 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine itiraz edememiş olduğunu, davacının takip borçlusu ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden önce veya sonra herhangi bir ticari, alacak - verecek ilişkileri olmamış ve takip borçlusuna herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, takip borçlusunun bir dönem davacının yanında çalışmış olup davacı nezdinde herhangi bir hak edişinin bulunmadığını, açıkladıkları bu nedenlerle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 89/3. maddesinde belirtilen sürede davacının takip borçlusu ...'e borçlu olmadığının tespit edilmesi için işbu davayı açma zorunluluğu doğmuş olduğunu belirterek/ileri sürerek davalı tarafından gönderilen 89/3 Haciz ihbarnamesine itirazlarının kabulü ile davacının dava dışı takip borçlusu ...'e borcu olmadığının tespit edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekil cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dışı takip borçlusu çalışanı ile arasında herhangi bir ekonomik bağ, çalışanına herhangi bir borcu bulunmadığı aksini ispat yükümlülüğünün ise tarafımızda olduğu iddia edilmekte olduğunu ancak davacının iddialarının kabulü mümkün olmadığını, zira dava dışı takibi borçlusu, bir dönem davacı ile çalışmış olup aralarında ekonomik bağ olmadığının kabulü hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaldı ki, davacı ile takip borçlusu arasında iş ilişkisi bulunmakta olduğunu, kaldı ki yasalardan ve yerleşik içtihatlarımızdan anlaşılacağı üzere eldeki dava açısından ispat yükü de davacı taraftadır ancak davacı tarafça iddialarını destekler nitelikte herhangi bir delil de s...