DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 09/01/2024 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile aralarındaki ticari iş ilişkisi karşısında ... Şirketi tarafından ... Bankası A.Ş.... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 09/01/2024 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 1.017.381,60-TL bedelli bir adet çek müvekkil emrine düzenlenmişse de gelinen aşama itibari ile müvekkil şirket uhdesinde iken kaybolduğu tespit edilmiş, yapılan tüm aramalara rağmen çek bulunamamıştır. müvekkilin meşru hamili olduğu kaybolan dava konusu, "keşidecisi ... ŞİRKETİ olan ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin ... seri numaralı, 09/01/2024 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 1.017.381,60- TL bedelli" 1 (bir)...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/19 Esas KARAR NO : 2024/174
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 09/01/2024 KARAR TARİHİ : 18/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile aralarındaki ticari iş ilişkisi karşısında ... Şirketi tarafından ... Bankası A.Ş.... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 09/01/2024 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 1.017.381,60-TL bedelli bir adet çek müvekkil emrine düzenlenmişse de gelinen aşama itibari ile müvekkil şirket uhdesinde iken kaybolduğu tespit edilmiş, yapılan tüm aramalara rağmen çek bulunamamıştır. müvekkilin meşru hamili olduğu kaybolan dava konusu, "keşidecisi ... ŞİRKETİ olan ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin ... seri numaralı, 09/01/2024 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 1.017.381,60- TL bedelli" 1 (bir) adet çekin ödenmemesi için ÖDEMEDEN MEN KARARI VERİLMESİNE, neticede ÇEKİN İPTALİNE karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekilinin sunmuş olduğu 15/03/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür. Davadan feragat, HMK.m.307 ve m.309 hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.m.310 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.m.310 hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine, karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 142,50TL harcın (duruşmalı ön incelemeden önce feragat olduğundan 1/3'ü alınmıştır.) peşin alınan 427,60TL harçtan mahsubu ile bakiye 285,10TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca davacı tarafa iadesine, 5-Karar kesinleştikten sonra teminat mektubunun talep halinde tarafa iadesine, 6-İlgili bankaya müzekkere yazılarak ödeme yasağının kaldırılmasına, Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı tarafın yokluğunda karar verildi. 18/03/2024
Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza