Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1037 · K. 2024/215
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1037 K. 2024/215

E. 2022/1037K. 2024/21518 Mart 2024
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibibilirkişi raporuhizmet sözleşmesiiadehak düşürücü süreyevmiye defteriiptal davasıiptal kararıistinaf yolualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2022 KARAR TARİHİ:18/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket pandemi döneminde dünyada artan COVİD 19 vakıası nedeniyle, yoğun talep üzerine maske siparişleri alıp, bu siparişleri ülke içinde ve yurt dışına ihraç ettiklerini belirtmiştir. Davacı şirket ilgili tarihlerde ihtiyaç nedeniyle siparişleri yetiştirebilmek için dava dışı ... isimli kişiyle iletişime geçmiş bu kişi de dava dışı ...'ın güvenilir olduğunu bu nedenle bu kişilerle iş yapabileceğini kararlaştırmıştır. Yapılan görüşmelerden sonra davacı şirket davalı şirket sözleşme imzalamıştır. Davacı şirket işin acele olması nedeniyle asıl kefil olan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/1037 Esas KARAR NO :2024/215

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2022 KARAR TARİHİ:18/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket pandemi döneminde dünyada artan COVİD 19 vakıası nedeniyle, yoğun talep üzerine maske siparişleri alıp, bu siparişleri ülke içinde ve yurt dışına ihraç ettiklerini belirtmiştir. Davacı şirket ilgili tarihlerde ihtiyaç nedeniyle siparişleri yetiştirebilmek için dava dışı ... isimli kişiyle iletişime geçmiş bu kişi de dava dışı ...'ın güvenilir olduğunu bu nedenle bu kişilerle iş yapabileceğini kararlaştırmıştır. Yapılan görüşmelerden sonra davacı şirket davalı şirket sözleşme imzalamıştır. Davacı şirket işin acele olması nedeniyle asıl kefil olan kişiler imza anında hazır bulunmamıştır. Sözleşmeye imza atmadıkları ve sadece şirket üzerinden anlaşma sağlandığı hususu da müvekkillerce çok sonra fark etmiş olmakla - taraflarca tuzaklanmışlardır- bu durumla ilgili tüm dava şikayet ve yasal haklarımız saklıdır ) şeklinde iddiaları bulunmaktadır. Davacı söz konusu sözleşmenin 22.11.2021 tarihinde taraflarca imzalandığını, davacı şirketin aynı gün anlaşmada "her ne kadar her tır için %30'u peşin ödenmeli dense de o dönemin şartlarında anlaşılan rakamın daha üstünde kutu başı 0,71 Eurodan olmak üzere 33.349,00 Euro karşılığı olarak 420.000,00 TL ödemeyi davalı şirketin hesabına yapmıştır. (Kur TCMB verilerince 1 Euro=12,5938 TL olarak baz alınmıştır ) Müvekkil böylece sözleşmede belirtildiği şekilde üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirmiştir" şeklinde iddiaları bulunmaktadır. Davacı iddiasında davalı şirketin sözleşmede de vadettiği şekilde, 29.11.2021 tarihinde söz verdiğinin aksine daha birinci tırın yüklemesini dahi yapmadığını, bu duruma karşı çeşitli bahaneler ürettiğini, davacının firmadan önceden almış olduğu siparişlerin yetiştirilmesi gerektiğini davalı şirket yetkilisi Kaan Akbaş'a ıslarla bildirdiklerini, fakat bir karşılık alamadıklarını, dünyada yaşanan ekonomik kriz nedeniyle euro kuru da yükselme gösterdiğini, siparişlerin yetişmesi için de müşteriler davacı şirkete baskı kurmaya başladığını. Davalı şirket yetkilisi de telefonlarını kapattığını ve davacıya hiçbir şekilde cevap vermediğini, bu nedenle davacının defalarca Yalova iline gitmek zorunda kaldığını ve bir kısım mal ile bir kısım ödemeyi iade almayı başardığını iddia etmiştir. Davacı, davalı şirket yetkilisinin sözleşmede belirtilen şartları ve taahhütlerini yerine getirememesinin sonucu olarak piyasadan standartları karşılar maske toplamaya başladığını, bunun zararlarını da davalı şirket yetkilisinden talep edeceğini ve sözleşmeyi de feshedeceğini, bu duruma karşı davalı şirket yetkilisinin telafi edeceğini beyan ettiğini ve davacıyı ikna etmek adına...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/225 · K. 2023/689

20 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/234 · K. 2023/691

20 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/732 · K. 2023/307

11 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/895 · K. 2024/280

3 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/947 · K. 2023/548

15 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/521 · K. 2023/942

12 Aralık 2023