Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 08.10.2016 tarihinde davacı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, araç sürücüsünün aynı zamanda olay yerini terk ettiğini, kaza nedeniyle ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın malul olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanarak davacı sigorta şirketi tarafından ...'a 38.000,00 TL ödeme yapıldığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B-4 maddesinde sigortalıya rücu hallerin sayıldığını, kaza mahallini terkin Sigorta Genel Şartları gereğince rücu sebebi olduğunu,...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/730 Esas KARAR NO : 2024/229 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 08.10.2016 tarihinde davacı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, araç sürücüsünün aynı zamanda olay yerini terk ettiğini, kaza nedeniyle ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın malul olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanarak davacı sigorta şirketi tarafından ...'a 38.000,00 TL ödeme yapıldığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B-4 maddesinde sigortalıya rücu hallerin sayıldığını, kaza mahallini terkin Sigorta Genel Şartları gereğince rücu sebebi olduğunu, sigorta ettiren davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; 08.10.2016 tarihinde davalı adına kayıtlı, ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araca çarptığını, kazanın havanın yağmurlu ve sisli olmasından dolayı yolların ıslak ve sürüşe uygun olmamasından kaynaklandığını, kazanın gerçekleştiği yolun dar bir yol olduğunu, davalıya ait aracın büyüklüğü dikkate alındığında yolun dar olması ve hava şartlarının kazanın en büyük etkeni olduğunu, şerit ihlali yapılmadığını, kazanın ... plakalı aracın hızından kaynaklandığını, ...'ın kaza sonrası ... plakalı aracın arkasında başka araçların da bulunması sebebi ile zarar görenlerin sayısının fazla olduğunu düşünerek paniklediğini, zararın giderilmesi ve daha fazla kişinin zarar görmemesi için en yakın karakola giderek kazayı bildirdiğini ve kaza tutanağı tutulmasını sağladığını, karakolda ifadesinin alındığını, zarar gören sayısının fazla olduğunu düşünmesi, insanların toplanması ve kendisine tepki göstermeleri üzerine gerek karşı tarafın gerekse çevredeki insanların kendisine zarar vereceklerini düşünerek olay yerinden ayrıldığını, rücu talebinin hukuka aykırı olduğunu, sürücünün olay yerini terk etmesinin tek başına rücu sebebi olmadığını, terk sebebiyle zararın artmasına neden olunması gerektiğini, davacı tarafından olay yerinin terk edilmesi sebebiyle zararın arttığının ispat edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine takibin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakı...