Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... Bankası Müşteri Numarası: ... Iban No: TR... olan hesabından, .... Anonim Şirketi adına şirketin üçüncü kişilere olan borçlarının ödenmesi için 706.190,00 TL tutarında para gönderildiğini, karşı yanın müvekkilinin alacağına ulaşmasını engellemek için icra takibine tamamen kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini beyanla borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...-Esas sayılı icra dosyasının kaldığı yerden devamını, borçlunun takip konusu borcu mevduata uygulanacak en yüksek reeskont avaans faizi ile ödemeye, borçlunun kötüniyetli ve haksız itirazından dolayı likit olan asıl alacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/551 KARAR NO: 2024/827 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/01/2024 NUMARASI: 2023/621 E - 2024/12 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 19/03/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... Bankası Müşteri Numarası: ... Iban No: TR... olan hesabından, .... Anonim Şirketi adına şirketin üçüncü kişilere olan borçlarının ödenmesi için 706.190,00 TL tutarında para gönderildiğini, karşı yanın müvekkilinin alacağına ulaşmasını engellemek için icra takibine tamamen kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini beyanla borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...-Esas sayılı icra dosyasının kaldığı yerden devamını, borçlunun takip konusu borcu mevduata uygulanacak en yüksek reeskont avaans faizi ile ödemeye, borçlunun kötüniyetli ve haksız itirazından dolayı likit olan asıl alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacının tacir olmadığı, davalı şirketin de ortağı olmadığı, ihtilafın şirket borçlarının ödenmesinden kaynaklandığı, buna göre davanın mutlak ticari dava olmadığı da nazara alındığında itirazın iptali talepli açılan davaya, genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle ; "Mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE,Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" şeklinde hüküm kurulmuştur. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece görevsizlik kararı verilmiş ise de ,müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece görev dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen kararda "HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulmuştur. HMK 323/ğ maddesi gereği vekalet ücreti de harçlar gibi yargılama giderlerind...