İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.02.2019 tarih 2017/131 E.,2019/162 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacı ...'ın davalı bankanın ... Şti olan alacağına kefil olduğunu, şirket borcunun ödenmemesinden davalı banka tarafından borçlu şirket ve kefil yönünden İzmir 19 İcra Müdürlüğünün 2013/12085, 2014/5961 esas, İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2013/15341 esas sayılı dosyalarında takipler yapıldığını, borçlulara ait ipotekli taşınmazların satıldığını bakiye borçun müvekkilinin kefil olması nedeniyle ... vasıtasıyla ...bankası Eşrafpaşa Şubesine 101.321,49TL ödemek zorunda...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1462 KARAR NO : 2024/566
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.02.2019 NUMARASI : 2017/131 E. - 2019/162 K. DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 19.03.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.03.2024
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.02.2019 tarih 2017/131 E.,2019/162 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacı ...'ın davalı bankanın ... Şti olan alacağına kefil olduğunu, şirket borcunun ödenmemesinden davalı banka tarafından borçlu şirket ve kefil yönünden İzmir 19 İcra Müdürlüğünün 2013/12085, 2014/5961 esas, İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2013/15341 esas sayılı dosyalarında takipler yapıldığını, borçlulara ait ipotekli taşınmazların satıldığını bakiye borçun müvekkilinin kefil olması nedeniyle ... vasıtasıyla ...bankası Eşrafpaşa Şubesine 101.321,49TL ödemek zorunda kaldığını,gayrimenkul satış protokolü anlaşmasında da görüleceği üzere banka tarafından haciz konulan ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... pafta, ... parselde kayıtlı taşınmaz takyidatları ile birlikte ...'a satıldığını, protokol gereği alıcının gayrimenkul üezrindeki haczi kaldırmak için bankaya 101.321,49 TL yatırdığını, yatırılan tutardan bankanın yasalara uygun olmadan fazlasıyla fahiş miktarda aldığını, yasalara riayet edilmeden borçların kapatıldığını, müvekkili tarafından 04/02/2016 tarihinde bankaya ödenen 101.321.49 TL'nin yapılacak bilirkişi inelemesi ile gerçek borcun hesaplanması sonucu doğacak alacağın istirdatı ile tahsiline, yasal faizleri ile birlikte fazlaya ilişkin her türlü yasal hakları saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacı tarafın, bankanın ... firmasına kullandırdığı krediye kefil olduğunu, ödenmemesi üzerine borçlu firma ve davacı hakkında İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12079 esas ve 2013/12085 esas sayılı dosyayları ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği İzmir 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/10682 esas sayılı dosyada bankanın ... firmasına ait takip olduğunu, İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2013/15341 esas sayılı takip dosyasının bankaya ait olmadığını, İzmir 19.İcra Müdürlüğü'nün 2014/5961 esas sayılı dosyasının da davacıya ait olan bankadan kullanmış olduğu kredi kartına ait takip olduğunu, davacı tarafın 04/02/2016 tarihinde bankaya ödediği 101.621,49 TL'nin fazla ödendiğini belirttiğini, davacı tarafın talepten daha düşük 3.000 TL için davayı açtığını, harcını yatırdığını, bankanın davacıdan fazla para almadığını, davacının iddiasının ispat etmek zorunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiş...