Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 3266 ada, 114 pafta, 19 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı ile Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince imza tarihinden itibaren 6 ay içinde inşaatın bitmesi gerektiğini, teslim olmadığı takdirde müvekkile aylık 1.000 TL gecikme cezası ödeneceğini, davalının halen sözleşmeye uygun şekilde binayı tamamlamadığını, davalının cezai şartı da ödememesi karşılığında 25/01/2011 tarihinde eksiklerine rağmen dairelerinden birine taşınmak zorunda kaldığını, eksikliklerin giderilmesi için ihtar edildiğini, ruhsat alınamadığını, sözleşmeye uyulmadığını belirterek davalının eksik bırakmış olduğu işler için 9.000...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/700 Esas KARAR NO : 2024/220
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/03/2012 KARAR TARİHİ : 19/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 3266 ada, 114 pafta, 19 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı ile Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince imza tarihinden itibaren 6 ay içinde inşaatın bitmesi gerektiğini, teslim olmadığı takdirde müvekkile aylık 1.000 TL gecikme cezası ödeneceğini, davalının halen sözleşmeye uygun şekilde binayı tamamlamadığını, davalının cezai şartı da ödememesi karşılığında 25/01/2011 tarihinde eksiklerine rağmen dairelerinden birine taşınmak zorunda kaldığını, eksikliklerin giderilmesi için ihtar edildiğini, ruhsat alınamadığını, sözleşmeye uyulmadığını belirterek davalının eksik bırakmış olduğu işler için 9.000 TL'nin sözleşme gereği ödemesi gereken cezai şarttan 1.000 TL'nin 12/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müteahhit ... Şti. ile arsa sahibi davacı arasında, davacıya ait ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, K.114 pafta, 3262 ada, 19 parsel sayılı gayrimenkul üzerine bir inşaat yapmak üzere ... 3. Noterliğince düzenlenen ... yevmiye nolu ve 25.06.2009 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasındaki Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre mezkur arsaya 1. Bodrum kat, 2. Bodrum kat, 3. Bodrum kat, Zemin kat, Birinci Normal Kat ve 2. Normal Dubleks kat olmak zre 6 katlı inşaat yapılacak olup, anlaşmaya göre zemin ve 1. Normal Kat arsa sahibi davacının olacak, dubleks katı ile 1.2. ve 3. Bodrum katlar da müteahhit müvekkilinin olacağını, müvekkilinin müteahhit sözleşme ile belirlenen standartları inşaatı bitirmiş ve arsa sahibine Zemin Kat ve Birinci Normal Katı süresinde ve sözleşmeye uygun olarak davacı tarafa teslim ettiğini, ancak davacı yanın yine gayrimenkulleri taraflarına devretmediğini, bu yüzden de davacı taraf aleyhine ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasından tapu siciline tescil için dava açıldığını, davacı tarafın dairelerin sözleşmeye uygun teslim edilmediğini iddia etmiş olsa da; söz konusu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 10.maddenin a bendi dairelerin bittiğini müteahhidin yapılan eserin bitimini iş verene yazılı olarak bildirmesi gerektiğinin belirtildiği, aynı maddenin b bendi ise teslim alacağı dairelerin tek tek belirtilen şartlara uygun vaziyette ise teslim alır dendiğini, davacı tarafın söz konusu daireleri teslim aldığını, hatta hali hazırda içinde ikamet etmekte olduğunu, her türlü teslim şartının gerçekleşmesi zaten müteahhidin dubleks ka...