DAVA :Marka hakkına Tecavüzün ve haksız rekabetin Tespiti, önlenmesi, tazminat, markanın hükümsüzlüğü, DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına Tecavüzün ve haksız rekabetin Tespiti, önlenmesi, tazminat,markanın hükümsüzlüğü, davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... tarafından 2013 yılında ...'da ... adlı restoranı işletilmeye başladığını ve daha sonra aynı konseptte ...'de şube açıldığını, , Türkiye'de ilk defa davacı tarafından uygulamaya geçirilen Türkçe müzik eşliğinde ... konseptiyle hizmet veren ...ın ilk defa .... konseptini yaratmış olduğunu, davacı tarafından daha önceki tarihlerde tescil ettirilmiş olan markaların uzun yıllardan beri kullanıldığını ve Türkiye'de ve yurtdışında tanındığını, ... ibaresinin sektörde restoran ismi olarak ......
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/50 Esas KARAR NO : 2024/88
DAVA :Marka hakkına Tecavüzün ve haksız rekabetin Tespiti, önlenmesi, tazminat, markanın hükümsüzlüğü, DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 19/03/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına Tecavüzün ve haksız rekabetin Tespiti, önlenmesi, tazminat,markanın hükümsüzlüğü, davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... tarafından 2013 yılında ...'da ... adlı restoranı işletilmeye başladığını ve daha sonra aynı konseptte ...'de şube açıldığını, , Türkiye'de ilk defa davacı tarafından uygulamaya geçirilen Türkçe müzik eşliğinde ... konseptiyle hizmet veren ...ın ilk defa .... konseptini yaratmış olduğunu, davacı tarafından daha önceki tarihlerde tescil ettirilmiş olan markaların uzun yıllardan beri kullanıldığını ve Türkiye'de ve yurtdışında tanındığını, ... ibaresinin sektörde restoran ismi olarak ... ve ... ismi ile özdeşleşmiş olduğunu; ... markasının tanınmış marka olduğunu, davalı şirketin ise 2017 yılında ...'de bir restoran açmış olduğunu, davacının restoranının hem ana temasını hem de markasını birebir taklit etmekte olduğunu; ... temasını taklit eden davalı şirketin tanıtım stratejilerini de kopyalayarak kendisini ... olarak tanıtmaya çalıştığını, davalının markasında bardak figürüyle ve daha sonra sonuna ... ifadesini ekleyerek ..., ..., ... ve benzeri taklit markaları ile senelerdir davacının müşteri çevresini kandırmış olduğunu; davalının daha önceden yaptığı ... no.lu, ... no.lu, ... no.lu, ... no.lu ve ... no.lu markaların başvurularının davacı markalarıyla ayırt edilmeyecek kadar benzer olması gerekçesiyle mutlak red nedenlerine dayanılarak Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından re'sen ve davacı tarafından yapılan itirazlar üzerine defalarca reddedildiğini; ancak davalı şirketin marka başvurularının Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından reddedilmesini yok sayarak, red kararına ve davacı tarafından yapılan uyarılara rağmen izinsiz bir şekilde ... markasını işlettiği restoranında kullanmaya devam ettiğini; dava konusu markanın kötü niyetli tescil edilmiş olması nedeniyle de hükümsüz kılınması gerektiğini; davalının ... ibareli tescilli markasının yanı sıra ..., ..., ... markalarını da 2017 senesinde beri farklı şekillerde sistematik olarak kullanmak suretiyle marka haklarına tecavüz etmeye devam etmekte olduğunu; ... tescil no.lu markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesine, şimdilik 1.000,00 TL maddi (Davacı vekili 23.11.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 2.708.017.50 TL olarak ıslah etmiştir) tazminata ,1.000, TL itibar tazminatına ve 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işletmesini 2018 yılında açmış olduğ...