Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kurum görevlilerince davacı hakkında düzenlenen 23/02/2023 tarihli kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanağa istinaden davalı tarafından davacıya 49.473,74 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, davacının kaçak elektrik tüketiminin söz konusu olmadığını belirterek, öncelikle tahakkuk ettirilen fatura bedelinin iptaline ve ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde bilirkişice yapılacak hesaplama sonunda fazla tahakkuk ettirilen kısmın ceza ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/465 - 2024/455 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/465 KARAR NO : 2024/455
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2023(Ek Karar:13/02/2024) NUMARASI : 2023/262 E., 2023/768 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 20/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2024
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kurum görevlilerince davacı hakkında düzenlenen 23/02/2023 tarihli kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanağa istinaden davalı tarafından davacıya 49.473,74 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, davacının kaçak elektrik tüketiminin söz konusu olmadığını belirterek, öncelikle tahakkuk ettirilen fatura bedelinin iptaline ve ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde bilirkişice yapılacak hesaplama sonunda fazla tahakkuk ettirilen kısmın ceza ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, görev itirazında bulunmuş, kaçak elektrik tutanağı dikkate alındığında davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olup davanın haksız olarak açıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi, HMK'nun 114. maddesinin 1. fıkrasının c bendi ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi gereğince mahkemenin görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine, kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi durumunda HMK'nun 20. maddesinin 1. fıkrası gereğince dava dosyasının görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ilişkin kurulan hükme karşı, davacı vekilinin 21/12/2023 tarihli tavzih dilekçesi üzerine 13/02/2024 tarihli "Ek Karar" ile mahkemenin 07/11/2023 tarih ve 2023/262 E., 2023/768 K. nolu kararının 2.fıkrasında yer alan "Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine" ibaresinin silinerek, yerine "Polatlı Asliye Hukuk Mahkemesine" olarak düzeltilmiş, ek karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde, somut olayda kesin yetki kuralının bulunmadığını, HMK'nun 6.maddesi gereğince genel yetki kapsamında davalı şirketin ...