Mahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ... San. Tic. Ltd. Şti arasında Konya . Noterliğinin ... yevmiye numaralı 12/09/2013 tarihinde düzenlenen Fason Üretim Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre üretici firma olan davalı yan, üretimi yaptıranın ise müvekkili şirket olduğunu, sözleşmeye göre "üretimden doğabilecek bütün cezai müeyyidelerden" üretici firmanın yani davalı şirketin sorumlu olacağını, ayrıca 4. Maddeye göre üretim, paketleme ve gıda maddelerinin tüzüğe uygun olup olmadığının sorumluluğunun üreticiye yani davalıya ait olduğunu, davalı şirketin imalat hatası (gıda boyasının gereğinden fazla kullanılması) neticesinde müvekkili şirkete Menemen İzmir'de bulunan İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün toplamda 25.950,75 TL idari...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : RED
Mahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ... San. Tic. Ltd. Şti arasında Konya . Noterliğinin ... yevmiye numaralı 12/09/2013 tarihinde düzenlenen Fason Üretim Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre üretici firma olan davalı yan, üretimi yaptıranın ise müvekkili şirket olduğunu, sözleşmeye göre "üretimden doğabilecek bütün cezai müeyyidelerden" üretici firmanın yani davalı şirketin sorumlu olacağını, ayrıca 4. Maddeye göre üretim, paketleme ve gıda maddelerinin tüzüğe uygun olup olmadığının sorumluluğunun üreticiye yani davalıya ait olduğunu, davalı şirketin imalat hatası (gıda boyasının gereğinden fazla kullanılması) neticesinde müvekkili şirkete Menemen İzmir'de bulunan İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün toplamda 25.950,75 TL idari para cezası kesildiğini ve iş bu cezayı, ambalajlarda müvekkili şirketin markası olması nedeniyle müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin davalı yan ile aralarında imzalanan sözleşmeyi de dikkate alarak ödemiş olduğu idari para cezasının kendisine iadesini istediğini fakat davalı şirketin bu zamana kadar herhangi bir ödemede bulunmadığını, müvekkili şirketin ödemiş olduğu 25.950,75 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini ve yapılan yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana hükmedilmesini talep ettikleri görülmektedir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, bu anlamda zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının ödemeyi talep ettiği bedelin 28/01/2015 tarihine ait olduğunu, rücuen tazminatlarda zamanaşımı öğrenmeden itibaren 2 yıl olduğunu, bu nedenle zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacının müvekkilinin ürettiği şekerler nedeniyle ceza ödediğini iddia ettiğini fakat hangi üründen dolayı ceza aldığına ilişkin bir bilginin dosyada bulunmadığını, söz konusu cezanın da hangi ürünlere kesildiğinin de belli olmadığını, davacının da şekerleme üretim tesisinin bulunduğunu, müvekkili şirket gibi birçok şekerleme fabrikasından da ayrıca şekerleme aldığını, cezanın hangi ürünler için kesildiğinin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı ile arasındaki sözleşmeyi feshettiğini, ilgili ürünlerin de müvekkiline ait olmadığını fakat müvekkilinin sözleşmeyi ne zaman feshettiğini tam olarak bilemediğini, bu nedenle ticari defterlerin incelenmesini talep ettiklerini, ticari defterlerin incel...