DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2024 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile Muris ... ... aleyhinde yine murisin keşidecisi olduğu ... Tarih ... numaralı ... Türk Lirası bedelli ve ... tarih ... numaralı ... Türk Lirası bedelli çeklere istinaden icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlu murisin ... tarihinde vefat etmesi ile davalı şirket tarafından müvekkile mirasçı sıfatı ile muhtıra gönderildiğini, miras bırakan olan borçlu/keşideci ... ...' ın müvekkilinin babası olduğunu, ... tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak eşi ile birlikte müvekkil ... ... ile kardeşi ... ... mirasçı olarak kaldığını,...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/44 Esas KARAR NO : 2024/228
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2024 KARAR TARİHİ : 20/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile Muris ... ... aleyhinde yine murisin keşidecisi olduğu ... Tarih ... numaralı ... Türk Lirası bedelli ve ... tarih ... numaralı ... Türk Lirası bedelli çeklere istinaden icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlu murisin ... tarihinde vefat etmesi ile davalı şirket tarafından müvekkile mirasçı sıfatı ile muhtıra gönderildiğini, miras bırakan olan borçlu/keşideci ... ...' ın müvekkilinin babası olduğunu, ... tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak eşi ile birlikte müvekkil ... ... ile kardeşi ... ... mirasçı olarak kaldığını, takibin her ne kadar müteveffanın ölümünden sonra müvekkilimin mirasçı olarak gözükmesi sebebiyle yöneltilmiş olsa da, müvekkil ... ... muris babası ... ...'ın vefatını müteakiben Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih .../... Esas, .../... K. Sayılı ( Takip tarihinden 6 yıl önce) ilamı ile mütevvefaya ait mirası kesin olarak reddettiğini, müvekkilinin kendisine gönderilen muhtıradan ilgili adresten 10 gün önce başka bir adrese taşınmış olması nedeniyle ilgili haberdar olmaması nedeniyle süresinde itiraz edemediğini, hesaplarına konulan haciz ve bloke işlemleri sonrası dosyadan haberi olduğunu, yapılan takip ve haciz işlemlerinin açıkça usule aykırı olduğu gibi müvekkili aleyhine başlatılan bu takip hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, böyle bir borcu bulunmadığını, takibin iptalini, davalı yanın kötü niyetli olmasından dolayı %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevah dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine uygulanan haciz işlemlerinin reddi miras kararının icra dosyasına sunulmasından önce talep edilmiş olup reddi miras kararı sunulduktan sonra davacı aleyhine herhangi bir haciz işlemi uygulanmadığını, dolayısıyla icra dosyasından kaynaklı olarak takip öncesi ve sonrası yapılan tüm işlemler hukuka ve usule uygun olup müvekkil bankanın kötü niyetli olmadığının sabit olduğunu, reddi miras kararını süresinde sunmayan davacı taraf işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, takibin iptaline karar verilmesi mümkün olmadığını, davaya konu takip hukuka uygun olup yapılan tüm işlemlerde de herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, ayrıca murisin haricinde keşideci şirket de takipte borçlu bulunduğunu, yasal süresinde sunulmayan reddi miras kararından dolayı icra müdürlüğünce verilen karar da hukuka uygun olduğunu, işbu dava davacının yasal süresinde reddi miras kararını icra dosyasına sunmamasından kaynaklanmakta olup davanın açılmasına davacı kendi kusuruyla sebep olduğunu, yapılan tüm işlemlerin huk...