İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.03.2021 tarih 2017/659 E. - 2021/233 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Şti.vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalılardan ...'in sürücüsü olduğu, davalı ... Ltd.Şti'nin maliki olduğu, ve davalı ... Sigortanın ise ZMM ile sigortacısı olduğu ... plakalı kamyonetin yaya olan davacıya çarpması nedeni ile davacının ağır şekilde yaralandığını, psikolojisinin de bozulduğunu, davalı tarafın olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davacının ev hanımı olup evde ev hizmetlerini de yapamadığını, gerçek zararın saptanması ile fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1310 KARAR NO : 2024/592
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11.03.2021 NUMARASI : 2017/659 E. - 2021/233 K. DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 20.03.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.03.2024
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.03.2021 tarih 2017/659 E. - 2021/233 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Şti.vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalılardan ...'in sürücüsü olduğu, davalı ... Ltd.Şti'nin maliki olduğu, ve davalı ... Sigortanın ise ZMM ile sigortacısı olduğu ... plakalı kamyonetin yaya olan davacıya çarpması nedeni ile davacının ağır şekilde yaralandığını, psikolojisinin de bozulduğunu, davalı tarafın olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davacının ev hanımı olup evde ev hizmetlerini de yapamadığını, gerçek zararın saptanması ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile zarar miktarı belirlendikten sonra artırılmak kaydı ile şimdilik 1.000,00.-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, ayrıca davacı için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22.12.2020 tarihli dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerine konu 1.000,00 TL olarak gösterdikleri alacaklarını HMK 107.maddesi gereğince 58.257,26 TL'ye çıkartmıştır. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacı tarafın talebinin zamanaşımına uğradığını, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 Sayılı Yasanın 5. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi uyarınca, zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, bu yazılı başvurunun 6100 sayılı HMKnın 114/2. maddesi doğrultusunda dava şartı haline getirildiğini, dava açılmadan evvel sigorta şirketine yazılı olarak başvurulmayan durumlarda, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın tüm delillerinin taraflarına tebliğ edilmediği için ve dava öncesinde herhangi bir başvuru ve ihbar olmadığından davaya ilişkin ibraz edilecek delilere karşı beyan ve savunma yapma haklarını saklı tuttuklarını, geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin poliçe teminatına dâhil olmadığını, davacının maddi tazminat taleplerinin sadece tedavi masrafları ve sürek...