Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve feri müdahil tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 08/04/2019 tarihinde 07/06/2018 vade tarihi 10.000,00 TL ve 06/07/2018 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli senetlere dayalı toplam 15.000,00 TL alacak ve fer'ileri için kambiyo takibi başlattığını, senet borcuna mahsuben müvekkili tarafından 19/06/2018 tarihinde 3.800,00 TL, ... tarafından 20/06/2018 tarihinde 1.200,00 TL ve 07/05/2019 tarihinde 1.000,00 TL'nin davalının banka hesabına yatırılmak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/483 - 2024/288 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/483 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/288 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/468 E 2021/973 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 21/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve feri müdahil tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 08/04/2019 tarihinde 07/06/2018 vade tarihi 10.000,00 TL ve 06/07/2018 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli senetlere dayalı toplam 15.000,00 TL alacak ve fer'ileri için kambiyo takibi başlattığını, senet borcuna mahsuben müvekkili tarafından 19/06/2018 tarihinde 3.800,00 TL, ... tarafından 20/06/2018 tarihinde 1.200,00 TL ve 07/05/2019 tarihinde 1.000,00 TL'nin davalının banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenmesine rağmen icra takibine konu edildiğini, icra borcunun müvekkilinin maaş hesabından haczedilerek tahsil edildiğini, takip konusu senetlerin bedeli kısmen ödenmiş olmasına rağmen dosya borcundan düşülmediğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve şimdilik 1.000,00 TL'nin istirdatına, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin aynı zamanda senet borçlusu olması nedeniyle davacı asil ile arasında menfaat çatışmasının olduğunu, kısmi dava açılamayacağını, 1.000,00 TL ödemenin icra dosyasına haricen ödeme olarak bildirildiğini, 3.800,00 TL ve 1.200,00 TL'lik ödemelerin ise senet borcuna mahsuben yapılmadığını, avukat olan ...'nun müvekkilinin babasının vekilliğini üstlendiğini, tahsil ettiği miktarları vermediği gibi müvekkilinin babasının dava ve takibe maruz kalmasından dolayı 20.000,00 TL zarara uğrattığını, zararın karşılanması için 5.000,00 TL nakit ödeme yapılması bakiye 15.000,00 TL için dava konusu senetlerin verilmesinin kararlaştırıldığını, yapılan ödemelerin nakit ödemeye ilişkin olduğunu, senetlere ilişkin olmadığını, taraflar arasında görüşme kayıtlarının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça sunulan delil başlangıcı niteliğinde taraflar arasındaki mesaj içerikleri, dava konusu havalelerde ödemelerin bonoya mahsuben yapıldığına dair açıklama bulunmaması, bonoya mah...