Mahkememizde görülmekte olan tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili özetle; 22.07.2018 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralanmış olduğu, kaza tespit tutanağına göre, kazanın sorumlusu olan davalı sigorta şirketinin KMA Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumluluğunu üstlendiği araç sürücüsünün 100% kusurlu olup, olay sırasında araçta "yolcu" olan davacının bir kusurunın söz konusu olmadığı her ne kadar kaza dışı başka bir aracın da varlığı ve kazaya sebebiyet verdiği ifade edilmiş ise de bu aracın tespit edilememiş olduğu, kaldı ki müvekkil açısından sorumluluğun doğmasının mümkün olmadığı gibi davalı sigorta şirketinin yasa ve yargı kararları ile sabit,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1144 KARAR NO :2024/212
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:23/11/2018
BİRLEŞEN ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ' NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:14/10/2019 KARAR TARİHİ:21/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili özetle; 22.07.2018 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralanmış olduğu, kaza tespit tutanağına göre, kazanın sorumlusu olan davalı sigorta şirketinin KMA Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumluluğunu üstlendiği araç sürücüsünün 100% kusurlu olup, olay sırasında araçta "yolcu" olan davacının bir kusurunın söz konusu olmadığı her ne kadar kaza dışı başka bir aracın da varlığı ve kazaya sebebiyet verdiği ifade edilmiş ise de bu aracın tespit edilememiş olduğu, kaldı ki müvekkil açısından sorumluluğun doğmasının mümkün olmadığı gibi davalı sigorta şirketinin yasa ve yargı kararları ile sabit, tazminat açısından müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunmakta olduğu, dolayısıyla tazminatın tamamından da davalının sorumlu olduğu, ... ... üniversitesi ... Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 19.09.2018 tarihli Adil Tıp Raporunda, davacının beden gücü kayıp oranı 56 % olarak belirlenmiş ise de müvekkilin iş gücü kaybı bu oranın çok üzerinde bulunmakta olduğu, davacının kaza geçirdiği tarihten bugüne kadar geçen sürede pek çok masraflar yapılmış olduğu, bunların tamamına yakınının belgelenmesi mümkün olmadığından, bunların istenmesi için belge koşul olmadığına ve Türk Borçlar Kanunu 51. maddesi gereğince zararın ve kapsamının belirlenmesi gerekeceğine ilişkin kararları doğrultusunda, davalıdan istenebilecek tedavi ve tüm giderlerinin uzman bilirkişi aracılığıyla hesaplatılmasına ve yapılan tedavi giderlerin de ödenmesini talep ettiğini, ayrıca müvekkilin eli kopmuş bulunduğundan protez ve benzeri giderlerinin de ödenmesi gerektiğinin aşikar olduğu, kaza yapan aracın ... nolu poliçe ile davalı Sigorta şirketince sigorta şirketi olup, Sigorta Şirketi tarafından ödeme yapılması hususunda bir gelişme yaşanmamış olduğu, eksik belgelerin kendisine ibraz edilmiş olmasına karşın bu hususta herhangi bir cevap verilmemiş ve eksikliğin giderilmediğini iddia etmiş olduğunu beyanla trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacının 1.000 TL tedavi giderine, 4.000 TL Kalıcı İş Göremezlik olmak üzere şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılıpaçılmadığının incelenmesi gerektiğini, süresi içinde açıl...