TARİHİ: 14/07/2021 (Gerekçeli Karar) - (08/09/2021) Ek Karar DAVA: Alacak (Uluslarası Hava Taşımacılığından Kaynaklı) KARAR TARİH: 21/03/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin İstanbul Atatürk Havalimanına 10.12.2018 günü, saat 22.00 sıralarında geldiğini ve Havana-Panama-Dominik şeklinde uçuş yapmak üzere başvurduğunu, daha öncesinde Küba Konsolosluğuna başvuran müvekkilinin ve nişanlısının vize almasına gerek olmaksızın 72 saate kadar Havana-Kübada kalabileceğinin bildirildiğini, müvekkiline ısrar üzerine vize verildiğini, nişanlısına ise ihtiyaç olmadığı için vize verilmediğini, davalının ise nişanlısının vizesi olmadığı için uçağa almaktan kaçındığını, araç kiralayan müvekkilinin Ankaraya vize...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2153 Esas KARAR NO: 2024/522 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/56 Esas - 2021/655 Karar TARİHİ: 14/07/2021 (Gerekçeli Karar) - (08/09/2021) Ek Karar DAVA: Alacak (Uluslarası Hava Taşımacılığından Kaynaklı) KARAR TARİH: 21/03/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin İstanbul Atatürk Havalimanına 10.12.2018 günü, saat 22.00 sıralarında geldiğini ve Havana-Panama-Dominik şeklinde uçuş yapmak üzere başvurduğunu, daha öncesinde Küba Konsolosluğuna başvuran müvekkilinin ve nişanlısının vize almasına gerek olmaksızın 72 saate kadar Havana-Kübada kalabileceğinin bildirildiğini, müvekkiline ısrar üzerine vize verildiğini, nişanlısına ise ihtiyaç olmadığı için vize verilmediğini, davalının ise nişanlısının vizesi olmadığı için uçağa almaktan kaçındığını, araç kiralayan müvekkilinin Ankaraya vize için gittiği sırada, 11.12.2018 saat 09.00 itibarı ile konsolosluğun bu uygulamanın kabul edilemez olduğunu bildirdiğini, kendilerine davalı THYnin hata yaptığı, 13.12.2018 tarihine müvekkilinin uçuşunun değiştirildiğinin bildirildiğini, böylece 2 gün sonra müvekkilinin ve nişanlısının uçuşa katıldığını, bu aksamadan müvekkilinin 440 USD-2.700 TL uçak bilet değişiklik bedeline katlandığını, 500 TL araç kiralama, 165 TL otel, 449,76 TL akaryakıt, 44,50 TL park ve gişe, 807,50 TL yiyecek masrafı olduğunu ve bunun toplam 4.666,67 TL hesaplandığını, ayrıca yaşanan gecikme nedeniyle toplantılarının ve iş görüşmelerinin aksadığını, prestij kaybına uğradığını beyanla 4.666,67 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin taşımasının İstanbul-Havana arasında olduğunu, Türkiye ve Küba açısından 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre ihtilafın çözümlenmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında bilet ve yolcu taşıma şartlarına göre akdi ilişki bulunduğunu, davacının zarar ziyan ve tazmin taleplerinin tüm delilleri ile ortaya konulması gerektiğini, müvekkilinin olayda hukuka aykırı eylemi bulunmadığını, vizesiz yolculara Havanada giriş veya aktarma yapılmadığı için uygulamanın yerinde olduğunu, vizesi olmadığı için manevi zarar iddiasının haksız olduğunu, tüm davacı taleplerinin yersiz olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 14/07/2021 tarih ve 2021/56 Esas - 2021/655 Karar sayılı kararında;"Dava; hav...