E. 2020/589 K. 2024/227

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/589 KARAR NO : 2024/227

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan (alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; zararın banka şubelerinin ve personel sayısının azaltılması olgularının kamuya açıklanmamasından dolayı düzenlenen idari para cezalarından kaynaklanmakta olduğu, bu şekilde banka şubelerinin daha önce kapatılmış olmasına rağmen, davalı yönetim kurulu üyeleri tarafından şubelerinin kapatılmasına ilişkin yönetim kurulu kararının gecikmeli olarak 20/11/2014 tarihinde alınmış olduğu, SPK nın mübrez idari para cezası yazısında konuyla ilgili değerlendirme ve tespitler yapılarak müvekkili bankaya 6362 sayılı Kanunun 103.maddesi gereğince 280.091,00-TL idari para cezasının uygulanmakta olduğu, Haziran ve Eylül 2014 bilanço dönemleri sonrasında personel azaltımının %10'a ulaştığı anda kamuya bildirilmesi gerekirken süresinde bildirilmemesi ve bu hususunun SPK tarafından tespit edilmiş olmasının neticesinde ayrıca müvekkile idari para cezası uygulanmış olduğu, müvekkili banka tarafından SPK'ya ödenen toplam 630.204,75-TL idari para cezasının 21/09/2015 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanana en yüksek faiz oranına göre hesaplanan faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde süresi içinde cevap dilekçesi sunmadıkları, davayı inkar eden konumunda oldukları açıktır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, banka şubelerinin daha önce kapatılıp kapatılmadığı, kapatılmış olmasına rağmen yönetim kurulunun gecikmeli olarak karar alıp almadığı, almış ise bu kararın dayanak tebliğ ve rehber hükümlerine aykırılık nedeniyle SPK tarafından idari para cezası uygulanıp uygulanmadığı, yine dava bankanın personel sayısı ile ilgili değişik dönemlerde personel azaltımına davacının dava dilekçesinin 4.2 maddesinde açıkladığı üzere gidip gitmediği, personel azaltımının %10' a ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmış ise bunu kamuya süresi içinde bildirmesinin gerekip gerekmediği, bu konuda tebliğ ve rehber hükümlerine aykırı hareket edilip edilmediği, bu nedenle SPK tarafından idari para cezası uygulanıp uygulanmadığı, bu nedenlerle ödeme yapılıp yapılmadığı, bu ödemeler nedeniyle SPK tebliğ uygulamaları dikkate alındığında diğer ortaklara bilgi verilmesinin gerekip gerekmediği, bu çerçevede dayanak eylem ile davalılara atfedilen eylem arasında uygun nedensellik bağının olup olmadığı, davalıların belirtilen tarihte yönetim kurulu üyesi oldukları taktirde bu zarardan dolayı sorumluluklarının şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarından kaynaklanmaktadır. Davanın, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu davası olarak açıldığı, davalıların sunulan belgelere g...