İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.10.2023 tarihli, 2023/769 Esas ve 2023/663 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6040 Esas sayılı dosyasının borçlusu olan, ... Şirketi'nin ortağı olduğunu, icra dosyası kapsamında 19.09.2023 tarihinde, borçlu şirkete hiçbir borcu bulunmayan müvekkiline İİK'nın 89/3. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6040 Esas sayılı dosyanın borçlusu olan şirkete, hiçbir borcu bulunmayan müvekkili aleyhine, alacaklı olduğundan bahisle haksız olarak İİK'nın 89/3. maddesi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/404 KARAR NO : 2024/730
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/769 KARAR NO : 2023/663 DAVA TARİHİ : 03.10.2023 KARAR TARİHİ : 09.10.2023 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 21.03.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.03.2024
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.10.2023 tarihli, 2023/769 Esas ve 2023/663 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6040 Esas sayılı dosyasının borçlusu olan, ... Şirketi'nin ortağı olduğunu, icra dosyası kapsamında 19.09.2023 tarihinde, borçlu şirkete hiçbir borcu bulunmayan müvekkiline İİK'nın 89/3. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6040 Esas sayılı dosyanın borçlusu olan şirkete, hiçbir borcu bulunmayan müvekkili aleyhine, alacaklı olduğundan bahisle haksız olarak İİK'nın 89/3. maddesi uyarınca gönderilmiş olan ihbarnamesi hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin ... Şirketi'ne borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı yasanın 5/A maddesinde yapılan değişiklikle menfi tespit davalarında da arabuluculuğa başvurunun zorunlu hale getirildiği, dava açıldığı tarih itibariyle başvurunun dava şartı olduğu, davacı vekilinin beyanına göre dava konusu uyuşmazlık yönünden zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığı, davanın Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ve 6102 sayılı yasanın 5/A maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; menfi tespit davalarında dava şartı gereği zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığını, ilk derece mahkemesi tarafından her ne kadar usulden ret gerekçesinde Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ve 6102 sayılı yasanın 5/A maddelerine atıfta bulunulmuşsa da, eldeki dava İcra İflas Kanunu'ndan kaynaklanmakta olan menfi tespit davası olup, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5A bendinde düzenlenmediğini, davanın dava şartı eksikliği sebebi ile usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemesi kaydı ile eldeki davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu düşünülse dahi, usul ekonomisi gereğince esasa geçilmeden önce arabuluculuk süreci başlamışsa usulden reddedilmesinin mümkün olmadığını, taraflarınca davanın, zorunlu arabuluculuğa tabi olmasa da, 11.10.2023 tarihinde arab...