İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili hakkında başlatılan İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı icra takibine ... Sanayi Bostancı Şubesine ait, ... çek seri numaralı, keşide yeri İstanbul olan, 19.10.2018 keşide tarihli, 100.000,00 USD bedelli çekin dayanak gösterildiğini, TTK'nın 783/3 maddesinde yer alan "Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin yüzde onunu ödemekle yükümlü olduktan başka, hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder." hükmü gereğince keşideciden çek tazminatının da istenebileceğini, anılan kanun hükmü dolayısıyla çek tazminatının, ciranta sıfatıyla çekte sorumlu olan borçlu(lar)dan değil, sadece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1193 Esas KARAR NO: 2024/524 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/49 Esas - 2023/319 Karar TARİHİ: 26/04/2023 DAVA: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 21/03/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili hakkında başlatılan İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı icra takibine ... Sanayi Bostancı Şubesine ait, ... çek seri numaralı, keşide yeri İstanbul olan, 19.10.2018 keşide tarihli, 100.000,00 USD bedelli çekin dayanak gösterildiğini, TTK'nın 783/3 maddesinde yer alan "Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin yüzde onunu ödemekle yükümlü olduktan başka, hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder." hükmü gereğince keşideciden çek tazminatının da istenebileceğini, anılan kanun hükmü dolayısıyla çek tazminatının, ciranta sıfatıyla çekte sorumlu olan borçlu(lar)dan değil, sadece keşideci olarak borçlu olan kimse(ler)den talep edilebileceğini, davalı tarafından başlatılan İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası uyarınca müvekkiline gönderilen ödeme emri incelendiğinde borçlu olarak hem müvekkili hem de çekin keşidecisi ... Tic. A.Ş.'nin gösterildiğini ve 10.000,00 USD lik çek tazminatı ve bunun ferilerinin de borçlulardan talep edildiğini, belirtildiği üzere çek tazminatı ve ferilerinin TTK madde 783/3 gereği ve Yargıtay uygulaması göz önüne alındığında yalnızca çekin keşidecisinden talep edilebildiğini, söz konusu çekin keşidecisinin ... Tic. A.Ş. olduğunu bundan dolayı müvekkilinden çek tazminatı ve ferilerinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla müvekkilinin davalı tarafa İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasından gönderilmiş ödeme emrinde belirtilen 10.000,00 USD tutarda çek tazminatı ve buna bağlı fer'iler açısından borcunun olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili tarafından devralınan 100.000,00 USD bedelli, keşidecisi dava dışı ... Tic. A.Ş. ve lehtarı davacı şirket olan ... ait ... seri numaralı, 19/10/2018 tarihli bir adet çekin 19/10/2018 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız kaldığını, bu doğrultuda müvekkili tarafından alacaklarının tahsili için davacı borçlu ile dava dışı borçlu şirket aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası marifetiyle takip başlatıldığını, davacı tarafın İİK. hükümleri gereği; hem yasal süresi içerisinde borca itiraz etmediğini, hem de İcra Hukuk Mahkemesi n...