İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.02.2021 tarih 2020/31Esas 2021/175 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı banka tarafından, müşterisi olan müvekkilinden 28.06.2019 tarihinde 10.000,00 TL dönemsel hizmet komisyonu, 28.06.2019 tarihinde 500,00 TL dönemsel hizmet komisyonu BSMV, 29.03.2019 tarihinde 5.500,00 TL dönemsel hizmet komisyonu ve 29.03.2019 tarihinde 275,00 TL dönemsel hizmet komisyonu BSMV olmak üzere toplam 16.275,00 TLnin tahsil edildiğini, bu tutarların iadesine dair taleplerinin sonuçsuz kaldığını iddia ederek, haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen 16.275,00...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1293 KARAR NO : 2024/596
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.02.2021 NUMARASI : 2020/31 Esas 2021/175 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 21.03.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.03.2024
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.02.2021 tarih 2020/31Esas 2021/175 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı banka tarafından, müşterisi olan müvekkilinden 28.06.2019 tarihinde 10.000,00 TL dönemsel hizmet komisyonu, 28.06.2019 tarihinde 500,00 TL dönemsel hizmet komisyonu BSMV, 29.03.2019 tarihinde 5.500,00 TL dönemsel hizmet komisyonu ve 29.03.2019 tarihinde 275,00 TL dönemsel hizmet komisyonu BSMV olmak üzere toplam 16.275,00 TLnin tahsil edildiğini, bu tutarların iadesine dair taleplerinin sonuçsuz kaldığını iddia ederek, haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen 16.275,00 TL'nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili banka tarafından davacıya verilen bankacılık hizmetleri karşılığında ücret talep edilmesinin hukuka, içtihatlara ve bankacılık teamüllerine uygun olduğunu, bu komisyonun, davacı ile müvekkili banka arasında imzalanan ticari müşteri sözleşmesi ve ticari müşteriler için uygulanacak masraf ve komisyon listelerinde de yer aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın 01.01.2019- 31.12.2019 tarihleri arası ticari müşteriler için uygulanacak masraf ve komisyon listesine yer verildiği, bu listede dava konusu olan "dönemsel hizmet komisyonu min 300.00 TL max 10.000,00 TL" şeklinde belirtildiği, bu listenin müşteri tarafından imzalanmadığı, güncel masraf listelerinin müşteri ile paylaşıldığına dair e-mail örneği ya da posta gönderi örneğine yer verilmediği, söz konusu tahsilatın usulüne uygun yapılmadığı, sözleşmede 2016 yılı dönemsel hizmet komisyonu yazılmış ise de; kesintinin oranının belirtilmediği, getirilen emsal banka cevaplarında bir banka hariç böyle bir uygulamanın olmadığı, 2019 senesi için yapılan kesintinin davacı tarafından imzalanmadığı, davacıya davalı tarafından bu konuda herhangi bir bildirimin yapılmadığı, bu haliyle dava konusu kesintilerin bankacılık uygulamalarına, bankacılık tahamüllerine, genel işlem koşullarına ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 28/06/2019 tarihinden itibaren 10.000,00-TL dönemsel hizmet komisyonu, 28/06/2019 tarihinden itibaren 500,00-TL dönemsel hizmet komisyonu...