Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2018 tarihinde, davalıya trafik sigortalı, dava dışı ...'nin idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı tarafça bir kısım ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin eksik olduğunu, Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Kurulunun 27/08/2019 tarihli raporunda %6 oranında maluliyet tespit edildiğini, bu oran esas alınarak hesaplamanın yapılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/8 KARAR NO: 2024/484 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/10/2022 NUMARASI: 2020/98 (E) - 2022/610 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 26/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2018 tarihinde, davalıya trafik sigortalı, dava dışı ...'nin idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı tarafça bir kısım ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin eksik olduğunu, Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Kurulunun 27/08/2019 tarihli raporunda %6 oranında maluliyet tespit edildiğini, bu oran esas alınarak hesaplamanın yapılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 29/04/2022 tarihli talep artırım dilekçesiyle geçici iş göremezlik talebi 6.568,31 TL, sürekli iş göremezlik talebi 125.624,46 TL, bakıcı gideri talebi 1.014,75 TL olmak üzere maddi tazminat talebini toplam 133.207,52 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 29.279,71 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı bakımından poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik talebinin reddine, sürekli iş göremezlik ve bakıcı tazminat isteminin kabulü ile 125.624,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.014,75-TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 126.639,21 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 07/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; karara esas alınan alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Kurulunun 27/08/2019 tarihli raporunun başvuru sahibi tarafından kişisel müracaatı sonucunda tek taraflı olarak alındığını, dolayısıyla maluliyetin tespitine esas alınamayacağını, belirtilen raporun üç kişilik heyetçe düzenlendiğini ancak son sayfasında Prof. Dr. ... adına açılan imza eksik olduğundan hükme esas alınabilir nitelikte olmadığını, kaldı ki hekim sayısı bakımından da usule aykırı olduğunu, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Rapor...