DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Almanya'da ikamet eden Müvekkil ...'ın '... plakalı araç, Türkiye'de tatil amaçlı bulunduğu sırada Dava Dışı ...'ın sevk ve idaresindeyken, Davalı Şirket ... A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) tarafından sigortalı Davalı Araç Sahibi ...'e ait, Davalı ...'in sevk ve idaresindeki '...' plakalı aracın, Müvekkil'in aracına arkadan çarpması neticesinde 13/02/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davalı Sürücü, '...' plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken önünde seyreden Müvekkil'e ait Dava Dışı ... " arkadan çarpmıştır. Kazanın meydana geliş şekli 13/02/2020 tarihli...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/738 Esas KARAR NO : 2024/220
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Almanya'da ikamet eden Müvekkil ...'ın '... plakalı araç, Türkiye'de tatil amaçlı bulunduğu sırada Dava Dışı ...'ın sevk ve idaresindeyken, Davalı Şirket ... A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) tarafından sigortalı Davalı Araç Sahibi ...'e ait, Davalı ...'in sevk ve idaresindeki '...' plakalı aracın, Müvekkil'in aracına arkadan çarpması neticesinde 13/02/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davalı Sürücü, '...' plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken önünde seyreden Müvekkil'e ait Dava Dışı ... " arkadan çarpmıştır. Kazanın meydana geliş şekli 13/02/2020 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı Ile sabit olup, Davalı Sürücü, Dava Dışı ...'ın kontrolündeki araca arkadan çarpma hususunu ve 2918 s. Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-c. maddesini Ihlal ettiği durumunu dolayısıyla kusurlu olduğunu kabul ederek tutanağı imzalamıştır. Yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkeme'nizce re'sen nazara alınacak nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile ve yargılamanın seyri sırasında tanzim edilecek bilirkişi raporu doğrultusunda HMK 107. Maddesi uyarınca talep artınm dilekçesiyle artırılmak üzere; Fazlaya İlişkin Haklarımız Saklı Kalmak a hela ... ve Davalı üksel Alacakları ın 257/1 İ nca Zi -Ti. İle Sınırlı Kal, Alacaklannın İlin 25211. Maddesi Uyanınca 0.0001. İle Sit Kalmak Kai İhtiyaten Hacine, Müvekkil'i 'in Kaza Sebebiyle Oluşan Zararına Yönelik Olarak Şimdilik 1 RO'nun a İçin Temi rihinden 20 Diğer | lılar İçin ihinden İtibaren . Kanun'un ...(Kısmi Ödemenin Mahsubu Sonrası 26.384-TL) Sınır Kalmak Kaydıyla Davalılar'dan Alınarak Müvekkil'e Verilmesine, Ekspertiz Ücreti Olarak Ödenen 1.912,33-EURO'nun Karar Tarihindeki Kur Üzerinden Hesaplanacak TL Karşılığının ve 915,76-TL Tercüme Giderinin de Yargılama Giderleri Kapsamında Değerlendirilmesi Suretiyle, Yargılama Giderleri ve Ücreti Vekaletin Davalılar'a Tahmlline karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı bulunmamaktadır. Davacı taraf davasında alacağına dayanak olarak almanyadan alındığını iddia ettiği bir faturaya dayanmaktadır. Söz konusu fatura ve bedelinei hiçbir şekilde kabul etmemekle beraber dava değerinin fatura bedeli olması gerekmektedir. Öncelikle kolluk tarafından tutulan kusur raporuna itiraz ediyoruz. Salt arkadan çarpma tek başına tüm kusurun müvekkiklde olduğuna delil olarak gösterilemez. davacı yanın hesaplama yöntemi hatalıdır. Davacı yan arasın muhtemel bedelinden (bu bedeli hiç bir şekilde kabul etmiyoruz.) so...