DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Taraflar arasında imzalanmış 04.07.2020 tarihli ... Kaplama İşlerine ait Taşeron Sözleşmesi uyarınca, müvekkil şirketin üstlenmiş bulunduğu yapım işlerini tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, ancak mükerrer taleplere ve en son 08.04.2021 tarihli e-posta ile yapılan yazılı başvuruya rağmen, bakiye alacaklarını tahsil edemediğini, Ocak 2021' de işin tamamlanma oranının %95 seviyesine ulaştığını, ekteki mailden de görüleceği üzere 08.04.2021 tarihinde ise Proje Müdürü ...' nin de katılımı ile geçici kabulün yapıldığı ve anılan geçici kabulde eksik işlerin ise % 1 seviyelerinde...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/476 Esas KARAR NO : 2024/187 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 26/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Taraflar arasında imzalanmış 04.07.2020 tarihli ... Kaplama İşlerine ait Taşeron Sözleşmesi uyarınca, müvekkil şirketin üstlenmiş bulunduğu yapım işlerini tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, ancak mükerrer taleplere ve en son 08.04.2021 tarihli e-posta ile yapılan yazılı başvuruya rağmen, bakiye alacaklarını tahsil edemediğini, Ocak 2021' de işin tamamlanma oranının %95 seviyesine ulaştığını, ekteki mailden de görüleceği üzere 08.04.2021 tarihinde ise Proje Müdürü ...' nin de katılımı ile geçici kabulün yapıldığı ve anılan geçici kabulde eksik işlerin ise % 1 seviyelerinde tespit edildiğini, davalı tarafın 14.07.2021 tarihli ihtarında iddia etmiş bulunduğu herhangi bir eksik ya da kusurlu işin ise bırakılmadığını, cam motorlarının eksik olduğu iddiasının yanlış olduğunu, proje Müdürünün talebi üzerine takip eden işlerden cam motorlarının zarar görmemesi için bilahare monte edilmek üzere şantiyeye bırakıldığını, ... üzerinde ise tamamlanmamış herhangi bir iş bırakılmadığını, seramiklere zarar verildiği iddiasının doğru olmadığını, müvekkil şirket tarafından işe başlanmadan önce çekilen fotoğraflardan, daha önce çelik işlerini yapan ekipler tarafından; çelik kesimi ve kaynak yapım İşleri tarafından seramiklere hasar verildiğini, seramiklerin kırık ve pas içinde bulunduklarının görüldüğünü, 07.04.2021 tarihinde müvekkil şirket tarafından e-posta yolu ile davalı şirkete hak ediş ataşmanının gönderilerek kesin hesap talebinde bulunulduğunu, gerekli ölçü kontrolleri iş sahibi şirket proje müdürü tarafından yapılarak mutabakata varıldığını, ancak davalı şirketin bakiye borçlarını ödemediğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m.479 uyarınca iş sahibinin bedel ödeme borcunun, eserin teslimi anında muaccel hale geldiğini, her ne kadar projesi süresi 90 gün olarak kararlaştırılmış ise de iş sahibinin malzeme tedariki için gerekli ödemeleri yapmaması, pandemi nedeniyle uygulanan çalışma saati kısıtlamaları ve zorlu hava şartları vb. nedenlerle projede haklı nedenlerle gecikmelere neden olduğunu, ayrıca; birkaç adet özellikli cam imalatının uzun sürdüğünü, yoğun yağmur yağışı gibi beklenmedik hava olayları ve pandemi izinleri nedeniyle, çalışılamayan ya da yarım çalışılan günlerin bulunduğu ve son olarak imalat projesi olarak çizilen ... projedeki kubbe kısmının, davalı tarafından keyfi olarak değiştirilmesi ile buna bağlı olarak çelik taşıyıcılarda revizyona gidilmek zorunda kalınması vb. olumsuzlukların; projeyi geciktirdiği gibi, kubbede yapılan değişikliklerin ise müvekkil şirket için ek maliyetler oluşturduğunu, Sözleşme m.17 gereği, 90 günü aşan her gün i...