Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.10.2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/09/2018 tarihinde sürücü ... ... ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek çelik bariyerlere çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında motorda yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, 13/12/2018 tarihinde davalı kuruma başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek 100 TL geçici 3.200,00 TL kalıcı iş göremezlikten...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1511 - 2024/804 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1511 KARAR NO : 2024/804
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av... DAVA : Maluliyet Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 26/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2024
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.10.2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/09/2018 tarihinde sürücü ... ... ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek çelik bariyerlere çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında motorda yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, 13/12/2018 tarihinde davalı kuruma başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek 100 TL geçici 3.200,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan toplam 3.300,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/09/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; taleplerini 100 TL olan geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 16.725,92 TL 'ye yükselttiklerini belirtmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunmuş, müvekkili kurumun sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması olup olmadığının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 10.704,60 TL geçici iş göremezlik tazminatının 26/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; mahkemece alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle maddi ve manevi mağduriyetinin fazla olduğunu, yerel mahkeme vasıtasıyla yapılan maluliyet tespitinde 09.10.2020 tarihli Anayasa Mahkemesi Kararına göre de kaza nedeniyle maluliyet tespitinde uygulanacak yönetmelik fa...