DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/12/2023 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilİ kurum, toplam 24 sigorta şirketinden oluşan 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kurulmuş ve konusu Devlet Destekli Tarım Sigortaları olan Tarım Sigortaları Havuzunun işleticisi olduğunu, müvekkili kurum tarafından: Batman İli, .....İlçesi, .....Köyü ve .....Mahallesinde yer alan .....parseldeki buğday ürününü, .....numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, ..... tarihinde, davalının bakım, onarım ve güvenliğinden sorumlu olduğu elektrik hattından çıkan yangında, yukarıda yazılı poliçelerle sigortalı olan...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/12/2023 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilİ kurum, toplam 24 sigorta şirketinden oluşan 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kurulmuş ve konusu Devlet Destekli Tarım Sigortaları olan Tarım Sigortaları Havuzunun işleticisi olduğunu, müvekkili kurum tarafından: Batman İli, .....İlçesi, .....Köyü ve .....Mahallesinde yer alan .....parseldeki buğday ürününü, .....numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, ..... tarihinde, davalının bakım, onarım ve güvenliğinden sorumlu olduğu elektrik hattından çıkan yangında, yukarıda yazılı poliçelerle sigortalı olan buğdaylar yanarak hasar gördüğünü, sigortalılar tarafından yapılan hasar ihbarı neticesinde hasar ekspertiz incelemesi yapılmış ve tespit edilen hasar oranı üzerinden hesaplanan toplam .....-TL hasar tazminatı dava dışı sigortalıya ödendiğini, DEDAŞ ın dava konusu yangın hasarından sorumlu olduğunu, .....-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline ve dava giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı DEDAŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı ,yetki, görev, husumet itirazları olduğunu, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görüldüğünü, yangının başka nedenlerden çıkma olasılığı üzerinde durulması gerektiğini, her iki olasılıkta da yalnızca malikin sorumluluğu söz konusu olmadığını, bir bina veya yapı eseri malikinin mülga 818 sayılı bknın 58. maddesine göre sorumlu tutulabilmesi için, zararın, yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden doğduğu ispatlanması gerektiğini, buradaki ispat yükü zarar görene düştüğünü, Müvekkili şirketin bazı bölgelerdeki bazı işleriyle ilgili olarak kamu ihale kanununa göre yükleniciler ile sözleşme imzaladığını, dava konusu yerde ve tarihte arıza bakımdan sorumlu şirket .....Elektrik Hizmetleri Adi Ortaklığı firmasında olduğunu bu husus dikkate alınarak dava konusuyla ilgisi olduğundan davadan haberdar edilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; Yangın tarihine ilişkin jandarma, itfaiye ve meteoroloji kayıtlarının celbi gerektiğini, meydana gelen olayda davacı ve/veya 3.kişilerin ağır kusurlu olması sebebiyle davalının yürüttüğü iş ile yangın olayı arasındaki nedensellik bağı kesildiğini, davacı tarafça yangının dedaş'a ait olan enerji...