DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket, müvekkili ve halen şirket ortağı olan ... ... tarafından kurulduğunu, ... tarihinde tescil olunarak tüzel kişilik kazandığını, müvekkili ve ... ..., davalı şirketin %50'şer ortağı olduğunu, pandemi süresinde zor zamanlar geçiren iş yerinin devamı için müvekkilinin yoğun çaba gösterdiğini ancak şirketin sermayesinin üstüne düşen kısımın ödeyemediğini, 2022 Ocak ayında hapse giren müvekkil 2022 Ekim ayında hapisten çıktığında şirketten ıskat edildiğini öğrendiğini, ... tarihinde hukuka ve sözleşmeye aykırı şekilde çağrı yaptığını, müvekkilinin hapiste...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/836 Esas KARAR NO : 2024/241 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 27/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket, müvekkili ve halen şirket ortağı olan ... ... tarafından kurulduğunu, ... tarihinde tescil olunarak tüzel kişilik kazandığını, müvekkili ve ... ..., davalı şirketin %50'şer ortağı olduğunu, pandemi süresinde zor zamanlar geçiren iş yerinin devamı için müvekkilinin yoğun çaba gösterdiğini ancak şirketin sermayesinin üstüne düşen kısımın ödeyemediğini, 2022 Ocak ayında hapse giren müvekkil 2022 Ekim ayında hapisten çıktığında şirketten ıskat edildiğini öğrendiğini, ... tarihinde hukuka ve sözleşmeye aykırı şekilde çağrı yaptığını, müvekkilinin hapiste olduğunu bilen ortak ve müdür ... ... kötü niyetli sürece devam ederek ... tarihinde sermaye taahhüdünü ödemeye çağrıda bulunduğunu, ancak müvekkilin hapiste olduğu için herhangi bir bilgisinin olmadığını ve bu hususta ticaret sicil gazetesine tescil olduğunu, müvekkilinin eline geçmeyen müdür kararında sermaye borcunun ödenmemesi nedeniyle ... tarihinde müdür kararıyla müvekkil şirket ortaklığından ıskat edildiğini ve kötü niyetli olarak müvekkilinden aldığı şirket hissesini eşi ...'a devrettiğini bildirerek ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile müdür kararlarının geri bırakılmasına, yargılama sonucunda ... tarihli müdür kararının ve bu kararla bağlantılı olarak müvekkilinin payına müdürün eşine devrettikleri ... tarihli müdür kararının TTK 391 uyarınca batıllığına ve yokluğunun tespitine, şirket mallarına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı şirket müdürü ... ... tarafından eşit oranda olmak üzere toplam ...'er TL nakdi sermaye ile kurulup ... tarihinde tescil edilerek tüzel kişilik kazanmış bir şirket olduğunu, davalı şirket az sermaye ile kurulmuş market niteliğinde bir işletme olduğunu, şirketin ihtiyacının giderilmesini temin açısından ortakların şirkete karşı nakden taahhüt ettikleri esas sermaye pay bedellerinin ödenmesi için şirket müdürü Antalya ... Noterliği ile müdür kararını alarak esas sermaye pay bedellerinin % 25 ini oluşturan ... Türk Lirasının ... tarihinde, % 25 ini oluşturan ... Türk Lirasının ... tarihinde, % 25 ini oluşturan ... Türk Lirasının ... tarihinde, % 25 ini oluşturan ... Türk Lirasının ... tarihlerinde şirketin banka hesabına ödenmesini talep ettiğini, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapıldığını ve ihbarname gönderildiğini ancak ödenmesi gereken bedellerin ödenmediğini, davacının o tarihlerde cezaevinde olmadığının açıkça anlaşıldığını, ortaklara eşit işlem uygulandığını...