Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davalı arasında 17.02.2022 tarihli, alıcı firmanın müvekkili, üretici/satıcı firmanın davalı şirketin olduğu makina alım-satım sözleşmesi başlıklı eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun; "--------"nın davalı/ üretici/satıcı tarafından imalatını sonrasında ise nakliyesini, sigortasını, alıcıya ayıpsız teslimini, kurulumunu, teknik servis hizmeti sağlanmasını ve 1 yıl garantisini üstlenildiğini, davacı/alıcı firmanın müvekkili tarafından ise satın alınan makine ve sonrasındaki hizmetler için toplam 40.000 Euro + KDV ödenmesi konusunda anlaşıldığını, sözleşmenin 3.1 maddesi gereği makinenin müvekkiline ayıpsız çalışır halde teslim süresi olarak %30 peşinatın davalıya ödendiği tarihten itibaren 10 hafta...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/708 Esas KARAR NO: 2024/268 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/10/2023 KARAR TARİHİ: 27/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davalı arasında 17.02.2022 tarihli, alıcı firmanın müvekkili, üretici/satıcı firmanın davalı şirketin olduğu makina alım-satım sözleşmesi başlıklı eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun; "--------"nın davalı/ üretici/satıcı tarafından imalatını sonrasında ise nakliyesini, sigortasını, alıcıya ayıpsız teslimini, kurulumunu, teknik servis hizmeti sağlanmasını ve 1 yıl garantisini üstlenildiğini, davacı/alıcı firmanın müvekkili tarafından ise satın alınan makine ve sonrasındaki hizmetler için toplam 40.000 Euro + KDV ödenmesi konusunda anlaşıldığını, sözleşmenin 3.1 maddesi gereği makinenin müvekkiline ayıpsız çalışır halde teslim süresi olarak %30 peşinatın davalıya ödendiği tarihten itibaren 10 hafta olarak kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından 21.02.2022 tarihinde 12.903,23-EURO karşılığı 200.000,00-TL davalı üretici firmanın yetkilisi -------- hesabına ödendiğini, müvekkilinin davalıya 24.05.2022 tarihinde 4.690,00-EURO karşılığı 5.000,00-USD, 22.08.2022 tarihinde 9.000,00-USD, 17.10.2022 tarihinde 10.000,00-USD, 18.10.2022 tarihinde 9.000,00-USD ödeme yaptığını, sözleşme konusunun davalı tarafça ifa edilmediğini ve davalının 02.05.2022 tarihi itibari ile temerrüde düştüğünü, davalı tarafın sözleşmeye aykırı hareket etmesinden kaynaklı olarak müvekkilinin maddi ve manevi olarak mağdur olduğunu beyan ederek müvekkilinin uğramış olduğu tüm zararlara ilişkin maddi tazminatın tamamının yargılama içinde belirlenmesinden sonra bakiyesinin harçları ikmal edilmek kaydıyla şimdilik 200.000-TL + 33.000-USD (906.180,00-TL)[fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden talep edilmekte olup (02.10.2023 tarihinde 1-USD = 27,46-TL)] = 1.106.180,00-TL alacak ile temerrüd tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK Md. 6, genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin yerleşim yeri olduğunun düzenlendiğini, müvekkilinin ticaret sicil kayıtlarında sabit olan adresinin -------- olduğunu, ayrıca davacı tarafça davanın bu mahkemede görülmesinin gerekçesi olarak davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında taraflar aralarında çıkacak uyuşmazlıklar için ------ Asliye Ticaret Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olarak gösterilmesi olduğunu, ancak söz konusu Yetki sözleşmesinin geçerli olmadığını, çünkü 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde ; " Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazl...