Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... isimli şahıs şirketinde işveren konumunda olup davalı ile herhangi bir borç ve alacak ilişkisi mevcut olmadığını, müvekkiline ait iş yerinde 10/01/2022 - 07/04/2022 tarihleri arasında çalışmış olan ... isimli işçinin davalı ... aralarında kambiyo senedine dayalı bir borç ilişkisi bulunması nedeniyle ... hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işveren konumunda bulunan müvekkiline maaş haczi talebi gönderilmiş ise de dilekçeye ekli olarak sunmuş oldukları SGK kayıtlarında da açıkça görüldüğü üzere icra dosyasının asıl borçlusu olan ...'nin maaş haczinin gönderildiği tarihinden önce 07/04/2022 tarihinden önce işten çıkarıldığını, iş yerinin borçtan sorumlu tutulma imkanı...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : *** KATİP : *** DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : *** VEKİLLERİ : Av. DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... isimli şahıs şirketinde işveren konumunda olup davalı ile herhangi bir borç ve alacak ilişkisi mevcut olmadığını, müvekkiline ait iş yerinde 10/01/2022 - 07/04/2022 tarihleri arasında çalışmış olan ... isimli işçinin davalı ... aralarında kambiyo senedine dayalı bir borç ilişkisi bulunması nedeniyle ... hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işveren konumunda bulunan müvekkiline maaş haczi talebi gönderilmiş ise de dilekçeye ekli olarak sunmuş oldukları SGK kayıtlarında da açıkça görüldüğü üzere icra dosyasının asıl borçlusu olan ...'nin maaş haczinin gönderildiği tarihinden önce 07/04/2022 tarihinden önce işten çıkarıldığını, iş yerinin borçtan sorumlu tutulma imkanı olmasına rağmen kötü niyetli olarak müvekkiline İİK. 89/1-89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri göndermek sureti ile müvekkilinin dosyaya borçlu olarak ekletildiğini ve borçlu olmadığı takdirde borcu ödemek zorunda bırakıldığını ileri sürerek; davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 23.759,16 TL'nin ödeme tarihi olan 27/10/2022 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte istirdatına, kötü niyetli davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davacının kendisine tebliğ edlien İİK m.89/1-2-3 haciz ihbarnamelerine yasal süreleri içerisinde itiraz etmediğini, davacı borçlunun istirdat istemlerinin kabulünün müvekkilin hak kaybına sebep olacağını, Deniz Başarır'ın davacı firmada çalıştığının sabit olduğunu, Senede karşı ileri sürülen hukuki işlemlerin senetle ispatının zorunlu olduğunu, ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Dava, davacı vekili tarafından ilk olarak 13/12/2022 tarihinde açılmış, dava mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiş, yapılan yargılama neticesinde ... esas ... karar sayılı 26/12/2022 tarihli ilam ile göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyas...