DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİH: 28/03/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, tüm şekil şartlarına uygun bir temlikname sözleşmesi olmasına rağmen davalı banka bu sözleşmeyi yok saymış ve haksız işlemde bulunduğunu, hukuki niteliği açısından alacağın temliki, alacaklı ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun rızasına ihtiyaç olmaksızın yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliğini taşıyan şekle bağlı bir akit olduğunu, bu sebeple, müvekkil şirket lehine, 31/08/2016 tarihinde, Bakırköy .... Noterliğinin ... Yevmiye nolu Alacağın Devri sözleşmesi ile müvekkil ile ticari iş yapan müvekkilin borçlusu ... Tic. Ltd. Şti tarafından, davalı bankanın Mahmutbey...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2387 Esas KARAR NO: 2024/589 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/750 Esas - 2020/717 Karar TARİH: 30/11/2020 DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİH: 28/03/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, tüm şekil şartlarına uygun bir temlikname sözleşmesi olmasına rağmen davalı banka bu sözleşmeyi yok saymış ve haksız işlemde bulunduğunu, hukuki niteliği açısından alacağın temliki, alacaklı ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun rızasına ihtiyaç olmaksızın yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliğini taşıyan şekle bağlı bir akit olduğunu, bu sebeple, müvekkil şirket lehine, 31/08/2016 tarihinde, Bakırköy .... Noterliğinin ... Yevmiye nolu Alacağın Devri sözleşmesi ile müvekkil ile ticari iş yapan müvekkilin borçlusu ... Tic. Ltd. Şti tarafından, davalı bankanın Mahmutbey Yolu Şubesinde bulunan TR ... İban nolu hesabına 19/08/2016 tarih ... nolu 17.745,10 Euro (onyedibinyediyüzkırkbeş on) bedelli fatura karşılığı gelecek olan 17.745,10 Euro (onyedibinyediyüzkırkbeş on)luk ihracat bedelinin tamamı TBK ilgili hükümleri gereğince temlik edildiğini, işbu temlik, yine Bakırköy .... Noterliğinin ... Yevmiye nolu 31/08/2016 tarihli Alacağın Devri sözleşmesi, davalı bankaya ihbar edildiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davamızın kabulünü, tensiple birlikte delillerinin celbini, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; Temlik sözleşmesinin ihlal edilmesinden kaynaklı 17.745,10 Euro alacağı ve bu alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek avans(ticari) faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, alacak temlikine konu bedelin müvekkili banka kayıtlarına gelmediğinden müvekkili bankanın ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından her ne kadar dava dışı ... Limited Şirketi ("...") ile akdedilen eki bedelin müvekkil Banka tarafından temlik alan davacı tarafa ödenmediği iddia edilmekteyse de, söz konusu iddianın herhangi bir maddi ve hukuki geçerliliği bulunmadığını Zira davacı ile dava dışı ... arasında akdedilen alacak temliki sözleşmesine konu bedelin temlik borçlusu tarafından müvekkil Banka'ya gönderilmediğini, dava dışı "..." tarafından davacı ile müvekkili bankaya gönderilen Bakırköy .... Noterliği'nin 31.08.2016 tarih, ... yevmiye numarası ihbarname ile dava konusu alacak temliki sözleşmesinin feshedildiği belirtildiğinden, müvekkil bankaya karşı ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesi g...