DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacı ile dava dışı arasında 27.04.2012 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, bahse konu şirketin Kayseri ilinde sigorta acentesi olarak çalışmaya başladığını, davalıların müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile acentelik sözleşmesini imzaladıklarını ve acentenin aleyhine doğacak her türlük borç için aynen acente gibi müşterek müteselsil borçlu olduklarını, dava dışı acentenin sözleşmeye aykırı o şirkete olan borcunu ödemediğini, bunun üzerine 13.05.2016 tarihli Beyoğlu . Noterliğinin yevmiye numaralı...
T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : / Esas KARAR NO : /
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALILAR : 1- 2- 3- VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacı ile dava dışı arasında 27.04.2012 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, bahse konu şirketin Kayseri ilinde sigorta acentesi olarak çalışmaya başladığını, davalıların müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile acentelik sözleşmesini imzaladıklarını ve acentenin aleyhine doğacak her türlük borç için aynen acente gibi müşterek müteselsil borçlu olduklarını, dava dışı acentenin sözleşmeye aykırı o şirkete olan borcunu ödemediğini, bunun üzerine 13.05.2016 tarihli Beyoğlu . Noterliğinin yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin fesheditdiğini, ödenmeyen borcun dava dışı şirketten ve davalılardan Beyoğlu . Noterliğinin 25/05/2016 tarihli yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edildiğini ve ihtarnamelerin sözleşmedeki mevcut adreslerine tebliğ edildiğini, ihtarname ile borçluların temerrüde düştüğünü, acentelik sözleşmesinde davalılar aleyhine (akdi ilişkin gereği) şirketin alacağı için hiçbir ihbar ve ihtara gerek olmadan takip başlatılabileceğinin kabul edildiğini, davalı borçluların ihtarnamede belirtilen süre içinde borcunu ödemediğini, bunun üzerine Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün 09/08/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borç miktarının likit ve muaccel olduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu, yazılı beyanları ile davacı şirket arasındaki akdi ilişkiyi kabul ettiklerini, kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiklerini, talep edilen faiz oranlarının hem acentelik sözleşmesine hemde hukuka uygun olduğunu, davalıların zaten 25/05/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı borçluların dava dışı sigorta şirketinden hisse devri yaparak ayrılmış olmalarının davalıları sorumluluktan kurtarmayacağını, çünkü davalıların borçlu olmasının sebebinin acentelik sözleşmesine müşterek müteselsil borçlu olarak imza atmalarından kaynaklandığını, ayrıca davalıların hisse devrini acentelik sözleşmesinin çok sonra yaptıklarını, amaçlarının alacak miktarını semeresiz bırakma olduğunu, acentenin davacı şirkete borçlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı ile dava dışı Hizmetleri Ltd. Şti. arasındaki sözleşmenin 27.04.2012 tarihinde yapıldığını ve 30.04.2012 Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, aradan geçen sürede davalı 'ni adı geçen şirkett...