Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/620 · K. 2024/549
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/620 K. 2024/549

E. 2021/620K. 2024/54928 Mart 2024
BSMVkredi sözleşmesibilirkişi raporuicra inkar tazminatıtazminaticra takibiyetkiye itirazitirazın iptaliihtiyati hacizhacizalacağın tahsilifaize itirazeksik incelemetekerrüryasal sürehak düşürücü süreiadeiptal davasıkefalet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu ...Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının da sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, hesabın Gebze ... Noterliğinin 24/12/2018 tarihli kat ihtarnamesiyle kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını daha sonra iş bu takip dosyasının ihtiyati haciz kararının infaz edildiği...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/620 KARAR NO: 2024/549 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26.11.2020 NUMARASI: 2019/519 E. - 2020/601 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu ...Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının da sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, hesabın Gebze ... Noterliğinin 24/12/2018 tarihli kat ihtarnamesiyle kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını daha sonra iş bu takip dosyasının ihtiyati haciz kararının infaz edildiği İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ile dosyası ile birleştirildiğini, davalı tarafından borca, ferilerine ve yetkiye itiraz edildiğini, TTK 7. Maddesi gereğince yetki itirazının yerinde olmadığını, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebligat çıkartılmasına rağmen cevap dilekçesi verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı ile dava dışı ...ltd. Şti arasında 09/03/2015 tarihinde 590.000,00 TL, 07/05/2015 tarihinde ise 1.000.000,00 TL bedelli sözleşme imzalandığı, davalının sözleşmenin kefili olduğu, kefalet sözleşmesinin TBK 584. Maddesine uygun yapıldığı, hesabın 20/12/2018 tarihi itibariyle kat edilerek ödenmesi için 1 gün süre verildiği görülmüş, bilirkişi raporun 6.sayfasında kat ihtarına konu edilen nakdi kredi alacak türlerini ve miktarını tablo halinde göstermiştir. Kat ihtarı asıl borçlu ve kefile tebliğ edilemeden iade edildiği görülmüş, davacı taraf asıl borçlu şirkete sözleşmede gösterilen adrese değil başka bir adrese tebligat çıkarttığı bu nedenle asıl borçlu ve kefilin temerrüde düşmediği, takip tarihine kadar temerrüd faizi değil akdi faiz uygulanması gerektiği tespit edilmiş, temerrüt faizinin sözleşmenin 2.7.1./2 fıkrasında düzenlendiği buna göre bankacı uygulanan akdi faizini iki katı oranında temerrüt faizinin hesaplanacağının kararlaştırıldığı belirtilerek bilirkişi tarafından fiilen uygulanan akdi faiz oranları belirlenerek iki katı oranında da temerrüt faizi hesap edilerek bulunmuş ve her bir kredi türüne göre bilirkişi tarafından gerekçeli ve denetime elverişli rapor ile asıl alacak miktarları, işlemiş akdi faiz, BSMV'leri raporda gösterilmiştir. Toplanan tüm deliller , alınan bili...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 586

2. Müteselsil kefalet

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 7

II - Teselsül karinesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/739 · K. 2024/740

9 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1352 · K. 2024/1564

7 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/616 · K. 2024/550

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/583 · K. 2024/433

14 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/602 · K. 2024/442

14 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1124 · K. 2024/950

6 Haziran 2024