DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (trafik kazasına bağlı tazminatın rücuen tahsili) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/02/2023 tarihinde müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline sigortalı aracın hasar gördüğünü, kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve olay yerini terk ettiğini, müvekkilinin; sigortalısına 85.320,69-TL tazminat...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/58 KARAR NO: 2024/329 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2023 NUMARASI: 2023/784 Esas - 2023/871 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (trafik kazasına bağlı tazminatın rücuen tahsili) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/02/2023 tarihinde müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline sigortalı aracın hasar gördüğünü, kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve olay yerini terk ettiğini, müvekkilinin; sigortalısına 85.320,69-TL tazminat ödemesi yaptığını, bunun %50 kusura karşılık gelen kısmının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından "dava açmakta haklı olan müvekkilinin arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğu" gerekçesi ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava, trafik kazası nedeniyle sigortalısına ait araçta oluşan hasar bedelini kasko sigorta poliçesi kapsamında ödeyen sigortacının, ödediği hasar bedelinin karşı araç ZMM sigortacısından rücuen tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyada yapılan incelemede; davacı vekili tarafından yerel mahkemeye sunulan 24/11/2023 uyap kayıt tarihli dilekçe ile, icra takip dosyası borcunun diğer takip borçlusu tarafından icra dosyasına ödendiği, davanın konusuz kaldığı belirtilerek, davalıdan dava dosyasına istinaden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı yönünde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.Bu durumda; davacının icra takibine konu alacağının diğer takip borçlusu tarafından iş bu davanın devamında ödenmiş olduğu gözetilerek, arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bunun yapılmamış olması hatalı olmuştur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-b/2.maddesi gereğince kaldırılmasına, kararın kaldırılmasına sebep olan hatalı uygulamanın düzelti...