Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu, 11/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracın pert olduğunu, araç bedelinin ödenmesi için sigorta şirketine yaptıkları başvurunun sonuçsuz kalması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduklarını, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru sonucu müvekkiline 105.000,00-TL (15.000,00-TL'si sovtaj bedeli) ödenmesine karar verildiğini, kararda faize hükmedilmediğini belirterek, değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/103 KARAR NO: 2024/300 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2023 NUMARASI: 2022/17 Esas - 2023/808 Karar DAVANIN KONUSU: Faiz Alacağı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu, 11/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracın pert olduğunu, araç bedelinin ödenmesi için sigorta şirketine yaptıkları başvurunun sonuçsuz kalması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduklarını, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru sonucu müvekkiline 105.000,00-TL (15.000,00-TL'si sovtaj bedeli) ödenmesine karar verildiğini, kararda faize hükmedilmediğini belirterek, değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000,00-TL'nin 11/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 16/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL alacak talebinin 21.866,78-TL ıslahına, 22.866,78-TL'nin hak edilen tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin geçtiğini, davalı şirkete usulüne uygun olarak başvurulmadığını belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davacının faiz alacağından açıkça vazgeçmediği, asıl alacağın da ödenmek suretiyle sona ermediği anlaşılmakla, davacının, talep ettiği faiz alacağına hak kazandığının kabulü gerekir." gerekçesi ile; davanın KABULÜ ile 22.866,78 TL faiz bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından; gerekçeli kararda davanın tam kabulüne karar verildiği, buna rağmen hangi faizin uygulanacağının açıkça belirtilmediği görülmekle; alacağa hangi tarihten itibaren hangi faiz türünün uygulanacağının açıkça belirtilmesini (hükmün tamamlanmasını) talep etmiş, ilk derece mahkemesince 07/12/2023 tarihli ek karar ile; "somut olayda alacak konusunun faiz alacağı olduğu, TBK 121/1 maddesi Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı hep birlikte değerlendirildiğinde faize faiz işletme yasağı gereğince davacının faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla faiz talebinin reddine karar verilmiştir" gerekçesi ile; Mahkememiz 2022/17 Esas, 2023/808 Karar sayılı dosyas...