İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, borçlu şirketin müvekkiline talep dilekçesi ekinde fotokopisi sunulan 1 adet bono verdiğini, ödememe protestosu çekilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bono bedelinin 4.000.000-USD olsa da talebe konu bonodaki fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bono meblağının şimdilik 9.000.000-TL'lik kısmının tahsili amacıyla ihtiyati haciz talep ettiklerini, bu alacak için borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Davalı vekili, alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, 9.000.000-TL alacağı karşılayacak şekilde %15'ine tekabül eden 1.350.000-TL teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/539 KARAR NO: 2024/496 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2023 (Ek Karar) NUMARASI: 2023/337 D.İş - 2023/340 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/03/2024 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, borçlu şirketin müvekkiline talep dilekçesi ekinde fotokopisi sunulan 1 adet bono verdiğini, ödememe protestosu çekilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bono bedelinin 4.000.000-USD olsa da talebe konu bonodaki fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bono meblağının şimdilik 9.000.000-TL'lik kısmının tahsili amacıyla ihtiyati haciz talep ettiklerini, bu alacak için borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Davalı vekili, alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, 9.000.000-TL alacağı karşılayacak şekilde %15'ine tekabül eden 1.350.000-TL teminat karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yetecek kadar miktarda İİKnın koyduğu sınırlar içinde (Tahsilde tekerrür olmamak üzere) ihtiyati haciz konulmasına, oy çokluğu ile karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, davacı şirket ile aralarındaki 25.02.2021 tarihli Rödevans sözleşmesine konu; ... ... İlçesi, ... ruhsat nolu, Krom ocağı ve Zenginleştirme tesisinin 2 yıllık işletme haklarını almış ve süre bitiminde tesisin 31.12.2022 tarihinde davacı şirkete teslim edildiğini, davacı müvekkili ile şirket ve yetkilisi ...den sözleşmenin imzası esnasında,sözleşmenin 10. maddesine istinaden işletme esnasında ruhsat iptaline sebep verilecek bir eylem söz konusu olursa ve davacının sahibi olduğu Çat Çirişli Maden ruhsatı iptal olursa diye teminat senedi olarak 4.000.000-USD bedelli ve vade tarihi boş bir teminat senedi alındığını, bu senedin sadece ruhsat iptaline güvence olarak verilmiş ki ruhsat iptaline neden olacak bir işlem yada eylemlerinin bulunmadığını, akdedilen 25.02.2021 tarihli Rödevans sözleşmesinin 10. maddesine göre kendilerine teslim edilen 4.000.000-USD bedelli senedin iadesini Ayvacık Noterliği 18.01.2023 tarih ve ... yevmiyeli ihtarname ile istediklerini, ancak sanıkların bunu iade etmek yerine müvekkilini şirkete 07.09.2023 tarihli protesto ile senedi tahsile koyacaklarını ifade eden bir protesto gönderdiklerini, nitekim senette tarih olmamasına rağmen 06.09.2023 tarihi yazarak Beykoz ...Noterliği 07.09.2023 tarih ve ... yevmiyeli protesto çektiklerini, akdin 10.maddesi gereği ancak ruhsat iptalinde tazminat taleplerinin teminatı olarak verilen teminat senedini iade etmediğini, haksız bir şekilde tahsil y...